POLITICA

 

DIPUTADOS DIO MEDIA SANCIÓN A PROYECTO PARA EVITAR EL “2X1” A GENOCIDAS 

La Cámara baja aprobó la iniciativa para bloquear cualquier posibilidad de reducción de penas a los condenados por delitos de lesa humanidad, en respuesta a la interpretación que hizo la Corte Suprema en el caso del represor Luis Muiña. Este miércoles, la propuesta será considerada por el plenario Senado en una sesión convocada para las 10.
La Cámara baja aprobó la iniciativa para bloquear cualquier posibilidad de reducción de penas a los condenados por delitos de lesa humanidad, en respuesta a la interpretación que hizo la Corte Suprema en el caso del represor Luis Muiña. Este miércoles, la propuesta será considerada por el plenario Senado en una sesión convocada para las 10.
La Cámara de Diputados aprobó este martes por amplia mayoría y envió al Senado el proyecto de ley para bloquear cualquier posibilidad de reducción de penas a los condenados por delitos de lesa humanidad, en una clara respuesta a la interpretación que hizo la Corte Suprema al aplicar el 2×1 a favor del represor Luis Muiña.
El proyecto, que este miércoles será considerado por el plenario Senado en una sesión convocada para las 10, contó con 211 respaldos y el solitario rechazo del salteño Alfredo Olmedo.
En un hecho poco habitual, el debate del proyecto aglutinó a todas las fuerzas de la Cámara, que se unieron para alterar el temario de la sesión prevista para esta tarde con el fin de incluir el tema de la conmutación de penas sobre el que se expidió la Corte Suprema.
El ingreso de las madres y abuelas de Plaza de Mayo a las bandejas del recinto de la Cámara generó el aplauso de pie de los diputados de todas las bancadas, en uno de los momentos más emotivos de las seis horas que demandaron el tratamiento del proyecto.
Durante el desarrollo de la sesión, que se inició a las 15.30 con otros temas, los referentes de todos los bloques comenzaron a trabajar en un texto consensuado en base a los seis proyectos que habían presentado legisladores de diferente extracción política.
Los diputados que presentaron proyectos fueron Victoria Donda , de Libres del Sur; la socialista Alicia Ciciliani ; el kirchnerista Héctor Recalde ; los macristas Daniel Lipovetzky y Pablo Tonelli ; y Remo Carlotto , del Movimiento Evita.
Eliminar amnistías o indultos En la mayoría de las iniciativas se planteaba eliminar cualquier amnistía o indulto a los genocidas y se especifica que no se podrá aplicar la ley del 2×1 a los condenados por delitos de lesa humanidad.
En el texto unificado los diputados aclaran que el beneficio del 2×1 “no es aplicable a conductas delictivas que se encuadren en la categoría de delitos de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra, según el derecho interno o internacional”.
En el segundo artículo, precisa, además, que el beneficio del 2×1 “será aplicable solamente a aquellos casos en los que el condenado hubiere estado privado de su libertad en forma preventiva durante el período comprendido entre la entrada en vigencia (1994) y la derogación (2001) de aquella ley”.
El pedido para tratar el tema estuvo a cargo de Donda, quien en carácter de presidenta de la comisión de Derechos Humanos, solicitó “dar un contundente y claro mensaje a la justicia que en este país no vamos a renunciar a la memoria, verdad y justicia”.
La legisladora y nieta recuperada aseguró que es grave la interpretación equivocada y vergonzosa que hizo la Corte Suprema que benefició a un genocida y dijo que no queremos a ningún genocida caminando en nuestras calles.
Ya en su discurso de fondo, al hablar sobre el proyecto, expresó : “No vamos a permitir que se quiera volver a levantar un muro de impunidad en nuestro país; a los genocidas no se los perdona!.
Por su parte Remo Carlotto, diputado del Movimiento Evita e hijo de Estela , la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, reclamó “que los represores cumplan la totalidad de la pena y calificó al fallo de la Corte Suprema como ” vergonzoso y que “ofende en todos los órdenes .
Por el Frente para la Victoria, el también hijo de desaparecidos, Juan Cabandié consideró que “los días previos a esta sesión fueron muy movilizantes” y utilizó parte de su discurso para internar demostrar que el fallo de la Corte fue instigado por el Gobierno nacional.
Desde el PRO, Pablo Tonelli justificó el camino por el que se llegó al fallo aunque aclaró que no fue oportuno: “la sentencia no es un disparate; el voto de la mayoría es razonable y ajustado a principios clásicos del derecho, pero eso no significa que el resultado del fallo no haya sido desafortunado .
En el cierre de debate, el presidente del interbloque Cambiemos, Mario Negri , sostuvo que en casos de crímenes de lesa humanidad, el Estado argentino tiene compromisos internacionales y por ello no se puede indultar, ni amnistiar, ni aplicar reducción de penas a los autores de estos delitos.
Venimos a poner certidumbre frente a la incertidumbre y la zozobra que generó en los últimos días el fallo de la Corte , expresó.
Por último, sentenció: “Somos nosotros los que interpretamos las normas que dictamos y que expresan la voluntad popular y la Justicia las aplica. Estamos ratificando un consenso inquebrantable que desde 1983 se viene construyendo en la Argentina en materia de DD.HH .
Por el bloque Justicialista, Pablo Kosiner respondió que “no es verdad que los jueces no tenían otra opción, porque podían cumplir con los tratados internacionales” y advirtió: “No queremos que en pocos días ni los represores caminen por las calles junto a nuestros hijos”. El Cronista menciona a Mario Negri/

 

SORPRESIVO CONSENSO EN EL PARLAMENTO PARA FRENAR EL 2X1 EN DELITOS DE LESA HUMANIDAD

 

En una reacción rápida frente al polémico fallo de la Corte Suprema, la Cámara de Diputados aprobó anoche por 211 votos a favor contra uno en contra un proyecto de ley para bloquear cualquier posibilidad de reducción de penas a los condenados por delitos de lesa humanidad. De cara a una marcha que este miércoles se prevé multitudinaria a la Plaza de Mayo para repudiar el fallo, el Congreso se movió a la velocidad del rayo: el Senado fue convocado para mañana con el objetivo de convertir en ley el proyecto.

Con presencia de un grupo de Madres y Abuelas de Plaza de Mayo en un palco, en Diputados cobró un clima especial la sesión que había sido originalmente citada para aprobar una serie de tratados internacionales, pero que derivó en la necesidad de dar una respuesta al fallo de la Corte desde la “interpretación” de la ley del 2 x 1.

Aunque hubo un repudio generalizado a un fallo leído como puerta abierta a la impunidad y el desenlace mostró un amplio acuerdo, fue una sesión caliente, con discursos encendidos y reedición del debate -en particular con el kirchnerismo- sobre los derechos humanos y la valoración del rol histórico que tuvo cada sector político respecto del terrorismo de Estado.

“¡A los genocidas no se los perdona!”, sostuvo Victoria Donda (Libres del Sur), en un discurso emotivo, al igual que el de Juan Cabandié (FpV), ambos nacidos en la ESMA y nietos recuperados. Donda fue la que pidió tratar el tema y recibió apoyo inmediato de todas las bancadas.

Elisa Carrió buscó salir al cruce de los K y la oposición que emparenta al Gobierno con el fallo de la Corte: culpó al kirchnerismo que supuestamente no lo legisló: “La ley viene a solucionar un error no de la Corte, sino de este Poder Legislativo”. Habló de los represores presos que tienen 90 años y pidió aplicar “el derecho humanitario, la Justicia no es venganza” por lo que fue reprobada desde la bancada K y por Madres y Abuelas, entre las que estaba Estela de Carlotto.

“¿De qué venganza estamos hablando? Hace 40 años que estamos esperando justicia”, replicó Remo Carlotto, del Movimiento Evita. Y destacó que se buscaba una ley que tuviera “coherencia jurídica y contundencia política”. Hubo críticas directas a Mauricio Macri, en el recinto del salteño Pablo Kosiner (Bloque Justicialista), quien reclamó que “no puede quedar en silencio”; en Pasos Perdidos, el líder renovador, Sergio Massa, sostuvo que “el silencio de Macri aturde”.

Ricardo Alfonsín habló de las “diferencias” en Cambiemos entre radicales y macristas. Dijo no creer en “interferencias” del Gobierno con la Corte para este fallo pero cuestionó un clima proclive con “cosas que no fueron adecuadas”, como haber permitido el desfile de carapintadas el último 9 de Julio.

La iniciativa de sólo cuatro artículos establece que el beneficio del 2 x 1 “no es aplicable a conductas delictivas que encuadren en los delitos de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra”.

También que será aplicable solamente en los casos en que el condenado hubiere estado privado de libertad en forma preventiva durante el período que la ley estuvo en vigencia, es decir, entre 1994 y 2001 -en que fue derogada-. Los diputados señalaron que esta es la “interpretación auténtica” (de la ley del 2 x 1) y por tanto “será aplicable a las causas en trámite”.

La iniciativa fue consensuada entre oficialismo y oposición. El texto base fue el “borrador” del senador Federico Pinedo, elaborado junto al diputado macrista Pablo Tonelli, que ya había circulado previamente y cuya adopción facilita el trámite en la Cámara Alta. Pero había proyectos en el mismo sentido de Donda, Carlotto, Alicia Ciciliani (Partido Socialista), del jefe del bloque del FpV Héctor Recalde, del macrista Daniel Lipovetzky, y de Néstor Pitrola (FIT), quien pidió además el juicio político de los tres ministros de la Corte que firmaron el fallo de mayoría. El kirchnerismo logró incluir la referencia a que la iniciativa se hace “en conformidad con lo previsto en la ley 27.156”, es decir la “ley anti-indulto” del ex diputado K (e hijo de desaparecidos) Horacio Pietragalla, sancionada en 2015, que estableció que los delitos de genocidio o lesa humanidad “no pueden ser objeto de amnistía, indulto o conmutación de pena”. Clarín menciona a Ricardo Alfonsin/

 

 

 

CON AMPLIO APOYO POLÍTICO VOTAN UNA LEY QUE LIMITE LA APLICACIÓN DEL “DOS POR UNO” 

Todos los bloques se unieron en la Cámara de Diputados para aprobar un proyecto que acota el efecto de la resolución de la Corte que benefició a los represores; sólo hubo un voto en contra
El Congreso abrió ayer una puerta para que la Corte Suprema revea la doctrina que otorga el beneficio del “dos por uno” a los represores de la última dictadura. Tras un acuerdo entre el oficialismo y la oposición, la Cámara de Diputados aprobó por 211 votos a favor y sólo uno (Alfredo Olmedo) en contra un proyecto que impide aplicar esa ley a los represores de la última dictadura.
La iniciativa quedó a un paso de convertirse en ley: el Senado lo tratará hoy, en una sesión citada para las 10. Será un mensaje contundente, antes de la marcha en la Plaza de Mayo.
El proyecto tiene sólo tres artículos. El primero establece que el “dos por uno”, previsto en el artículo 7° de la ley 24.390, “no es aplicable a delitos de lesa humanidad, genocidio y crímenes de guerra”. El segundo, que ese artículo “será aplicable sólo a aquellos casos en los que el condenado hubiera estado en prisión preventiva durante la vigencia de la ley”, entre 1994 y 2001. El tercero, un mensaje directo a la Corte, dice que lo dispuesto en los dos artículos anteriores es “la interpretación auténtica” del “dos por uno” y que “será aplicable a las causas en trámite”. cerrar
Aunque en el recinto fue presentada como la herramienta que obligará a la Corte a modificar su postura, diputados del oficialismo y de la oposición reconocían fuera de micrófono que dependerá de la interpretación que haga el propio tribunal. “El proyecto es un puente de plata para que la Corte salga de este embrollo”, explicaron a LA NACION en la bancada oficialista.
El acuerdo, sellado antes de la sesión en el despacho del presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó, se produjo ante el rechazo creciente que generó la sentencia en el caso Muiña. El texto unificado tuvo aportes de los autores de las ocho propuestas presentadas desde anteayer, cinco de la oposición y tres del oficialismo. A último momento se agregó una mención a la ley 27.156, sancionada en 2015, que prohibió el indulto, la amnistía y la conmutación de penas para los delitos de lesa humanidad. cerrar
“El nombre de esta ley es justicia. Vamos a hacer todos los esfuerzos necesarios para que en la marcha podamos decir que esta Cámara dijo no a los genocidas. Desde el Congreso, les decimos: «Señores jueces ¡Nunca más!»”, dijo, emocionada, Victoria Donda (Libres del Sur). Fue tras señalar que había nacido en “la misma mesa” que Juan Cabandié (FPV), en la maternidad clandestina de la ESMA, y después de pedir un minuto de aplauso para la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, y para integrantes de Madres de Plaza de Mayo, presentes en el recinto, con sus pañuelos blancos y carteles que decían: “No al dos por uno de genocidas”.
Pese al acuerdo sobre la ley, la sesión tuvo momentos ásperos. En especial, tras la intervención de Elisa Carrió. “No hay que prestarse a provocaciones. Tenemos que dar una señal política contundente”, la frenó Remo Carlotto. Otro eje de disputa fue la mirada sobre los jueces que firmaron el fallo de la mayoría, Carlos Rosenkrantz, Horacio Rosatti y Elena Highton. La bancada de Pro fue la única que evitó cuestionarlos. “El fallo de la Corte se ajusta a derecho. No tuvo más remedio que aplicar la ley. Pero el resultado no nos satisface”, manifestó Pablo Tonelli.
En el otro extremo, el FPV y el Frente de Izquierda presentaron pedidos de juicio político de los magistrados. “El Gobierno es el instigador de este fallo”, dijo Cabandié, tras enumerar una serie de episodios en los que el Gobierno se apartó de la política de derechos humanos del kirchnerismo. Recordó, entre otras cosas, que Mauricio Macri había dicho que no sabía cuál era el número de desaparecidos. cerrar
Desde el Frente Renovador y el Bloque Justicialista también apuntaron al Presidente, por no haberse pronunciado sobre el caso. “No es buena señal el silencio de la máxima autoridad política argentina”, sostuvo Pablo Kosiner. Sergio Massa habló fuera del recinto: “El silencio de Macri aturde”, dijo.
Sobre el final del debate, Ricardo Alfonsín expuso con crudeza las diferencias en el oficialismo. “¿Qué necesidad de discutir como pretendiendo relativizar lo ocurrido el número de 30.000 desaparecidos? ¿Cómo no voy a decir nada?”, dijo, en un discurso aplaudido desde todos los rincones del recinto. La Nación menciona a Ricardo Alfonsin/

 

PRESENTAN UN PROYECTO PARA UN SISTEMA DE SEGUROS AGROPECUARIOS 

Un proyecto para crear un sistema integrado de seguros agropecuarios (SISA) tiene un comienzo auspicioso en comisiones en la Cámara de Diputados. Aunque recién se están dando los primeros pasos, la propuesta viene ganando el apoyo de los distintos actores del sector. El objetivo es generar una ley marco, superadora del esquema actual, que sirva para proteger y garantizar la continuidad de las explotaciones de los productores agrícolas y ganaderos de todo el territorio nacional frente a adversidades climáticas o sanitarias.
El SISA, bajo el ámbito de aplicación del Ministerio de Agroindustria, plantea la implementación de seguros agropecuarios de cobertura combinada y primas con valores reducidos, con el foco puesto en los pequeños productores. “El proyecto viene a resolver y llenar un vacío que tiene que ver con el problema de los productores agropecuarios a la hora de un siniestro”, explica el diputado Luis Borsani, impulsor del proyecto, en diálogo con Seguros.
“El sistema vigente de régimen de emergencia para desastres agropecuarios no alcanza”, agrega Borsani, quien subraya que, a pesar de las medidas de alivio que este esquema prevé, en materia impositiva, principalmente, “no resuelve el problema del capital de trabajo que requiere el productor para volver a iniciar el ciclo”.
En el mismo sentido, Francisco Iguerabide, presidente de la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (AACREA), expresa: “Sería bueno tener un esquema que proteja a los productores eficientes cuando tengan una catástrofe, eso hoy no se da”. Tras participar de una reunión informativa organizada por Borsani en el Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación, Iguerabide subraya la importancia de que se implemente un sistema que impulse a la competitividad del sector.
“Es todo lo contrario a un subsidio, se trata de poder sostener a un actor competitivo que dejaría de serlo por una cuestión totalmente ajena, que no se vea forzado a cambiar de actividad por una catástrofe. Pero no solo pensando en el productor, sino en la Argentina, que perdería un actor competitivo”, sostiene Iguerabide.
Objetivos
El proyecto plantea que los seguros del SISA deberán cubrir -a cambio de una única prima- los daños por granizo, incendio, sequía, heladas, inundaciones, vientos huracanados o cálidos, nevadas, escarchas, exceso de humedad, plagas, enfermedades y demás adversidades climáticas.
Se trata de primas voluntarias, ofrecidas con valores reducidos a los productores, con indemnizaciones que se brindarán cuando los daños ocurridos en las producciones hayan ocurrido por variaciones anormales de agentes naturales. El objetivo es que las indemnizaciones sean suficientes para reiniciar el ciclo agropecuario. De acuerdo con Borsani, unos 150.000 productores agropecuarios se verían beneficiados.
Para Gustavo Mina, gerente de Seguros Agropecuarios de Sancor, que también participó de los debates sobre el proyecto, si bien en la Argentina el seguro agropecuario está bastante desarrollado, sin intervención estatal, como hasta el momento, hay eventos que no son asegurados ya que “no hay cobertura que se ajuste, precisamente por el riesgo que implica y por el elevado costo que debería pagar el productor agropecuario”.
El proyecto presentado por Borsani se basa en la creación de una sociedad anónima entre el sector público y privado, con una participación estatal de al menos un 30%, y con su capital abierto a la participación societaria de las compañías aseguradoras del país. El SISA, en este aspecto, diseñará las coberturas de los seguros agrarios, los comercializará y será la responsable de pagar los siniestros. Cada compañía accionista, en tanto, podrá comercializar por separado pólizas de mayor cobertura que obren como adendas de este seguro básico.
De acuerdo con Mina, el SISA les permitiría a las compañías llegar al pequeño productor. “Hoy, por ejemplo, el multirriesgo agrícola para 20 o 30 hectáreas es inviable, la prima generada no alcanza”, señala el ejecutivo. “El volumen (que permitirá el SISA) nos dará dispersión, generará una masa crítica”.
El financiamiento del sistema, en tanto, se basará en los ingresos por las pólizas comercializadas, por la venta de las acciones a las empresas que se sumen, y por los recursos de un fondo de sustentabilidad que se constituirá con recursos del Tesoro General de la Nación, equivalentes al 3% de los derechos de exportación que la AFIP perciba cada año.
Este punto fue un foco de preocupación entre las entidades que representan a los productores del sector. “Esta ley marco tiene que ser sustentable. Se deberá crear un nuevo impuesto o bien utilizar las retenciones. El sistema tiene que ser solidario” asevera Borsani ante la consulta por estos cuestionamientos. “El proyecto incorpora al Estado, pero también a los agricultores porque ponen recursos a través de impuestos, ese 3% de las retenciones es plata de los productores que vuelve a ellos mismos”, señala.
“No sé si está bien que se forme una SA entre el Estado y las aseguradoras para administrar esto, genera dudas”, señala Mina, por su parte.
La forma societaria es otro de los puntos clave bajo discusión. El directivo de Sancor detalló además otros de los cambios que propusieron desde la compañía: la necesidad de que se incluya al sector forestal, por un lado, y la preferencia por un sistema obligatorio para el productor, por el otro. “Lo ideal es que sea obligatorio, pero si no es así, que haya beneficios concretos para el productor”, sostiene.
Si bien solo se han dado los primeros pasos, y los ejes a discutir aún son muchos, las reacciones de los actores involucrados parecen augurarle un buen futuro al proyecto de ley. “Tuvimos muy buenas reacciones del sector, se han planteado y seguido solicitando nuevas reuniones para analizar detalladamente los artículos de la ley”, explica Borsani, quien subrayó que el objetivo es analizar la cuestión a fondo, para construir una herramienta que sirva a todos. “Estamos muy entusiasmados. Vamos teniendo una agenda importante”, asegura el diputado. El Cronista menciona a luis Borsani/

 

DIPUTADOS LE PONE UN FRENO AL FALLO DE LA CORTE SUPREMA 

Obligado por el amplio rechazo, el Gobierno consensuó una iniciativa con la oposición. Olmedo se opuso y Carrió se ausentó.
Obligado por el amplio rechazo, el Gobierno consensuó una iniciativa con la oposición. Olmedo se opuso y Carrió se ausentó.
Por 211 votos a favor y sólo uno en contra, la Cámara baja aprobó un proyecto para excluir del beneficio del 2×1 a los genocidas
Fue una extensa jornada de debate profundo, serio pero también contenido ante la gravedad de lo que se busca detener: un proceso novedoso de impunidad. El repudio generalizado al fallo de la Corte Suprema, avalado originalmente por el Gobierno y la Iglesia Católica, obligó a Cambiemos a intentar despegarse con fruición del beneficio otorgado a los genocidas. El oficialismo absorbió los golpes y así, tras algo más de seis horas de debate, los diputados le dieron media sanción con 211 votos a favor y uno solo en contra, del salteño Alfredo Olmedo. Elisa Carrió se ausentó a la hora de votar.
Aunque el oficialismo acompañó el proyecto que excluye del beneficio del 2×1 a los criminales de lesa humanidad, lo cierto es que vivieron una terrible derrota política. No importaron los discursos, algunos claramente forzados por las circunstancias, para despegar al Poder Ejecutivo del fallo de los supremos. Lo concreto es que terminaron acompañando un texto que se consensuó durante el transcurso de la sesión.
El texto acordado consta de tres artículos y modifica el artículo 7 de la Ley 24.390 -derogada en 2001- para especificar que no es aplicable a conductas delictivas que encuadren en la categoría de delitos de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra, según derechos interno o internacional. También prevé que el cómputo de las penas establecidas en su oportunidad por el derogado artículo 7 de la ley del 2×1 será aplicable solamente a aquellos casos en los que el condenado hubiera estado privado de su libertad durante el período que existió la norma, entre 1994 y 2001. Por último dispone que los artículos anteriores son la interpretación auténtica del artículo 7 de la Ley 24.390. El texto será tratado y aprobado durante la mañana de hoy por el Senado.
La marcha atrás forzada por el repudio nacional e internacional, llevó a los diputados de Cambiemos a tener que aceptar los pedidos de los bloques de la oposición para incorporar el tratamiento del tema en una sesión que, a primera vista, era una más con la que el macrismo quería mostrar que el Congreso funcionaba.
Ante ese escenario, el presidente de la Cámara, Emilio Monzó, organizó una reunión con los presidentes de bloque y, sin poder de maniobra, aceptó que el tema se incorpore. Remo Carlotto, del Peronismo para la Victoria, tomó la palabra y con calma pero con firmeza dijo que se vive un momento político de preocupación porque entiende que el fallo de la Corte va en contra de los pronunciamientos que tuvo la Corte en materia de violaciones a los derechos humanos. Advirtió que ese cambio se inició a partir del contexto político que vive el país desde la asunción del actual Poder Ejecutivo. Al contrario de lo suele ocurrir, el oficialismo absorbió el golpe sin chistar. Pero no fue la única estocada. Carlotto aseguró que los que defienden la democracia y los derechos humanos están ofendidos porque en estos 40 años de lucha por la verdad han llegado a aceptar que en los juicios haya habido absoluciones y hemos esperado con paciencia que los tribunales condenaran estos crímenes pero hoy de una manera amañada, tres miembros de la nueva conformación de la Corte emitieron un fallo que posibilita la liberación de los responsables de crímenes de lesa humanidad.
Cuando le llegó el turno, Donda pidió un minuto de aplauso para las Madres de Plaza de Mayo-Línea Fundadora, que estaban presentes y para Estela de Carlotto que ingresaba. La oposición se puso de pié y aplaudió. El oficialismo también pero algunos como el lilito Fernando Sánchez y el macrista Nicolás Massot continuaron sentados conversando como si nada ocurriese.
La diputada aclaró que hablaba en su calidad de hija de desaparecidos que compartió el lugar y la mesa donde nacimos con Juan Cabandié, en referencia al centro clandestino que funcionó en la Esma. Con la voz entrecortada pero segura de sí misma, indicó que era imperioso impedir que se levante un nuevo muro de impunidad. Un silencio total se impuso en un recinto que acostumbra a tener el rumor permanente de las conversaciones mientras un legislador hace uso de la palabra. Donda les exigió a los diputados un esfuerzo para votar por unanimidad el proyecto para que mañana (por hoy) vayamos a la marcha y podamos decir que se le dijo no a los genocidas. Entre aplausos y ya gritando para que la escuchen, Donda les envió un mensajes a los tres jueces de la Corte: Desde la Cámara de Diputados les decimos: señores jueces, nunca más.
Elisa Carrió le otorgó a su análisis una condición brutal y binaria adornada en exceso con conceptos de corrientes del pensamiento legal. Primero señalo al kirchnerismo como el responsable de haber promovido esta utilización del 2×1 a partir de un fallo del entonces supremo Raúl Zaffaroni. Incluso les endilgó la falencia de no haber tomado recaudos para este tipo de situación durante los doce años de gobierno. Luego, como si no faltara algo, aggiornó el refrán de no comerse al caníbal al sostener: no nos podemos comportarnos como los genocidas al mostrarle a la sociedad que hay hombres de 90 años hundidos en una cárcel porque eso no responde al humanismo. El abucheo no se hizo esperar pero ella continuó como si nada y cerró su discurso avalando la teoría de los dos demonios al sostener primero que la justicia no es venganza pero indicó que así como apareció el nieto de la mayor luchadora de los derechos a la verdad, que es la señora Carlotto, les digo que también hay una parte de la sociedad que también quiere verdad como los soldados de Formosa.
Remo Carlotto rechazó, sin perder la compostura, la existencia de cualquier ánimo de venganza entre los familiares de los desaparecidos que está demostrada en los 40 años de lucha. Pero además le recordó que en 2015 el gobierno kirchnerista sancionó la ley 27.156 que plantea que es nulo de nulidad absoluta cualquier fallo como el que emitió la Corte.
Hubo dos discursos más que sobresalieron de la media. El primero del diputado del FpV, Juan Cabandié y el segundo del radical Ricardo Alfonsín.
Cabandié desagregó una serie de hechos que se produjeron desde la llegada de Mauricio Macri al gobierno que terminaron generando un contexto favorable al fallo de la Corte. Todo comenzó con intento de designación de los supremos Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz a través de un decreto pero luego las reuniones del ministro de Justicia, Germán Garavano, con abogados defensores de genocidas y con Cecilia Pando. Le sumó las declaraciones del propio Macri cuando en un reportaje habló de guerra sucia y minimizó el número de desaparecidos. Para el legislador esto generó un contexto que permitió que se produzca tamaña acordada y afirmó que si hay que buscar un instigador hay que mirar a los ministros y al propio presidente que apañaron acciones del Estado que permiten que jueces otorguen detenciones domiciliarias a genocidas a partir de la llegada  de este gobierno.
A su turno, Alfonsín caminó por el mismo camino pero valiéndose de otros recursos. Consideró primero que lo realizado por la Corte implica un retroceso importante, acusó a los supremos de no haber tomado en cuenta el conjunto de normas, la doctrina y la jurisprudencia internacional. Pero luego avanzó caminando sobre un filo complejo cuando dijo que no podía creer que el PEN haya interferido en el voto de los supremos, no lo puedo creer pero si llegar a ser cierto seré uno de los primeros en denunciarlo, dijo dejando a sus compañeros de bancada con rostro adusto sin saber si respaldar sus dichos o repudiarlos. Incluso criticó al ministro de Cultura, Pablo Avelluto, quien en un reportaje frívolo dijo que las nuevas generaciones no cargan con la mochila de la dictadura militar. Imaginen que un dirigente de la comunidad judía que las generaciones actuales no tienen que cargar la mochila del holocausto. Esa es una mochila que cargamos toda la humanidad, dijo subiendo el tono de voz al estilo de su padre y estallaron los aplausos, incluso los del macrismo. Página 12 menciona a Ricardo Alfonsin/

 

LA NIÑEZ DEBE SER BIEN DEFENDIDA 

El pasado 9 de marzo, la justicia federal dictó una sentencia histórica, en la cual exhortó al Congreso a designar al defensor de los derechos de niñas, niños y adolescentes, tras más de once años de demora, e impuso la obligación de informar al juzgado sobre el cumplimiento del procedimiento establecido en la ley. La sentencia fue dictada en una causa iniciada por organizaciones de la sociedad civil que en 2015 demandaron la designación de quien tiene la función de velar por la protección de los derechos de la niñez ante las instituciones públicas y privadas. Muchas de estas organizaciones también integran el colectivo Infancia en Deuda, que reclama activamente la designación del defensor.
Una vez conocido el fallo, los presidentes de ambas cámaras del Congreso dictaron una resolución en la que designaron a los miembros de la comisión bicameral y propusieron un reglamento para la realización del concurso público para elegir al defensor, procedimiento que ahora debe ser evaluado por esa comisión. Sin embargo, el procedimiento propuesto a la comisión no ofrece garantías procedimentales mínimas tendientes a asegurar la idoneidad e independencia de la persona que ocupe ese rol, y de ser aprobado, permitiría la elección discrecional de quien ocupe ese cargo, en contraposición a lo que prevé la ley.
Casi la mitad de los niños menores de 14 años en la Argentina vive en situación de pobreza, y niños y adolescentes en general padecen graves vulneraciones a sus derechos más básicos. A modo de ejemplo, hace unos días cobró visibilidad la situación de más de 500 niños en situación de vulnerabilidad que no tienen vacantes para ir la escuela, en la zona de Cuartel V, en Moreno. Es evidente que los derechos de la niñez a la salud, a la educación, a una vida libre de violencia, a ser escuchados, entre otros, necesitan mecanismos de rendición de cuentas que contribuyan a hacerlos efectivos.
Debido a que la figura del defensor es un organismo de control, la ley previó algunas garantías fundamentales tendientes a asegurar su idoneidad e independencia. Se exige que la persona que ocupe el cargo acredite idoneidad y especialización en la defensa y protección activa de la niñez, se establece que la evaluación de la designación a cargo del Congreso debe realizarse por una comisión bicameral mediante concurso público de antecedentes y oposición, y que las decisiones deben adoptarse por el voto de las dos terceras partes de sus miembros.
Entre otras falencias, la propuesta de reglamento no contempla ningún tipo de examen (concurso de oposición), no prevé la presentación de una declaración jurada tendiente a evaluar incompatibilidades y conflictos de interés, y tampoco establece mecanismos adecuados y suficientes para asegurar la transparencia del proceso y la participación de organizaciones de la sociedad civil de todo el país, ni de niñas, niños y adolescentes.
Por la Cámara alta, integran la comisión bicameral que debe aprobar un reglamento para el concurso Norma H. Durango, Juan Manuel Abal Medina, Sigrid E. Kunath, Pamela Verasay y Adolfo Rodríguez Saá. Por la Cámara de Diputados, los integrantes son Samantha María Celeste Acerenza, Ana Carla Carrizo, Mayra Soledad Mendoza, Verónica Mercado y María Florencia Peñaloza Marianetti.
El Congreso actual tiene la oportunidad histórica de saldar una deuda de más de once años con la infancia. Enfrenta también el grave riesgo de malograr irremediablemente este organismo de control, si la designación es el resultado de un reparto de cargos vacantes entre fuerzas políticas y no de un proceso transparente y participativo orientado a garantizar la independencia y la capacidad de quien ejerza el rol. Para eso es necesario un compromiso profundo con valores democráticos y con la construcción de instituciones de control fuertes, cuyo rol debe dejar de ser visto como una amenaza para empezar a ser consideradas un mecanismo clave para fortalecer el Estado en su capacidad para dar respuesta a las necesidades de la ciudadanía. Coordinadora de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ). Integrante de Infancia en Deuda. La Nación menciona a Carla Carrizo/

 

RICARDO ALFONSÍN DIJO QUE SIN UNA DISCUSIÓN AMPLIA EL ACUERDO FEDERAL MINERO PUEDE “DEVENIR EN MERO GATOPARDISMO” 

El diputado nacional de la UCR-Cambiemos, Ricardo Alfonsín, pidió una “discusión amplia” del Acuerdo Federal Minero, que presentará el presidente Mauricio Macri mañana, porque, de lo contrario, “los cambios pueden no ser de fondo y devenir en mero gatopardismo”.
Alfonsín celebró el acuerdo que firmarán el gobierno nacional, las provincias, las empresas y los sindicatos, que dará un nuevo marco a la actividad, pero criticó que sólo “contemple a los representantes de las corporaciones transnacionales y de los trabajadores de las mismas”.
“Estos, desde luego, deben estar presentes, pero hay que sumar las ONGs especializadas en la materia, las comunidades afectadas, los movimientos sociales que han acumulado un saber muy valioso sobre el tema”, sostuvo el dirigente radical.
En ese sentido, Alfonsín reclamó una “discusión amplia” del documento que deberá ser refrendado por el Congreso porque “sin una participación amplia, los cambios pueden no ser de fondo y devenir en mero gatopardismo”.
“Me parece muy bien que el Gobierno proponga rediscutir las políticas del sector, porque con las actuales solo un milagro podría hacer que represente un beneficio para el interés general. Este es unos de los temas que deben cargarse en el debe del anterior gobierno”, concluyó Alfonsín.
El documento será presentado en la Casa Rosada en un encuentro del presidente Mauricio Macri junto a todos los gobernadores del país, pero comenzó a ser debatido en el último trimestre del año pasado entre el Gobierno nacional y las provincias mineras, y deberá ser refrendado por el Congreso y por la adhesión de las legislaturas locales. Télam menciona a Ricardo Alfonsin/

 

LA UCR PORTEÑA AMENAZA CON IMPEDIRLE AL MACRISMO USAR EL NOMBRE CAMBIEMOS EN LA CIUDAD 

Elecciones 2017
Emiliano Yacobitti, jefe del radicalismo en el distrito, dijo que para utilizar Cambiemos tienen que dar conformidad todos los partidos.
Jazmín Bullorini
Martín Lousteau, el candidato que impulsa la UCR porteña.
“Nadie puede llamarse Cambiemos si no están todos los partidos que integran Cambiemos, advierten desde el radicalismo porteño, que promete dar batalla legal si le niegan a su candidato, Martín Lousteau, la posibilidad de participar en una interna por ese espacio.
El propio presidente de la UCR, Emiliano Yacobitti, publicó en Twitter que para utilizar Cambiemos tienen que dar conformidad todos los partidos y adjuntó una copia del acta constitutiva de la alianza electoral de Cambiemos en 2015 en Capital, subrayando el segundo artículo.
El mismo establece: La ampliación de los partidos políticos integrantes de Cambiemos requiere la conformidad expresa de todos los partidos fundadores. Si algún partido de Cambiemos deja de participar en la misma, no podrá utilizar el nombre, símbolos, logos o leyendas distintivas como tampoco impugnar el uso de los mismos por parte de los que continúen integrándola.
Por otra parte, le retrucó a aquellos que aseguran que Lousteau no puede ser candidato porque no integra ningún partido de la alianza. Lo hizo publicando otro artículo de esa misma acta en la que se estableció que los candidatos pueden ser extrapartidarios.
Desde la UCR incluso plantean que por este mismo motivo, si Martín Lousteau juega por fuera de Cambiemos no podrá hacerlo con el nombre de ECO, ya que la Coalición Cívica de Elisa Carrió- partido integrante de esa alianza- no formará parte. Carrió ya se lanzó a la campaña de la mano del PRO.
Con esto en mente, no dudan en plantear que llegarán hasta la última instancia legal. Es así que si Cambiemos no le hace un lugar a Lousteau, harán una presentación ante la Justicia Electoral y si es necesario escalarán hasta la Cámara Electoral y la Corte Suprema para impedir que Cambiemos se presente con esa marca.
No importa si ellos su lista tienen candidatos radicales que convencieron. Esto se trata de una alianza que debe estar aprobada por el órgano institucional partidario, aclaran. Clarín/

 

PARA CARRIÓ, EL FALLO DE LA CORTE ES “CORRECTO”, PERO DIJO QUE NO LO COMPARTE 

Criticó al kirchnerismo por no haber legislado contra el “dos por uno”
Laura Serra
Siempre polémica, Elisa Carrió sabe desatar aplausos y abucheos por igual con sus discursos. Ayer no fue la excepción: enfatizó que si bien no respalda el voto de la mayoría de la Corte Suprema sobre la aplicación del “dos por uno” en delitos de lesa humanidad, el fallo es “correcto”. Y que, con la ley que ahora aprobará el Congreso , se soluciona un “error del Poder Legislativo, no de la Corte”.
En este sentido, la diputada y líder de la Coalición Cívica criticó con dureza al kirchnerismo, al que responsabilizó por no haber impulsado, en sus doce años de gobierno, una ley que impidiera la aplicación de la conmutación de penas a los militares acusados de delitos contra los derechos humanos. Y agregó que no lo hizo pese a que hubo un antecedente, en 2013, que fue el voto del entonces juez de la Corte Eugenio Zaffaroni (cercano al kirchnerismo) en la causa de Víctor Rei, condenado a 16 años de prisión por la apropiación de Alejandro Sandoval Fontana. Zaffaroni avaló el pedido de Rei para que se revisara su condena por la aplicación del “dos por uno”. Fue un voto en minoría y la condena no se revisó.
cerrar
“¡Acá está el voto de Zaffaroni!”, agitaba, con los papeles en alto, la diputada Carrió. “Lo que hicieron los tres jueces de la mayoría, que yo no comparto, fue seguir el voto de Zaffaroni”, dijo. Y señalando el palco del recinto de la Cámara baja, en medio de los abucheos de la bancada kirchnerista, exclamó: “¡Acá hay madres y abuelas (de Plaza de Mayo) que estaban con nosotros cuando el peronismo no estaba!”, en alusión al momento en que el Congreso derogó las leyes de obediencia debida y punto final, en 2003. Ella había sido miembro informante de aquella sesión.
“Yo no hubiera dictado el fallo de la mayoría, pero éste, desde el punto de vista del positivismo penal liberal, es correcto, ya que se limita a la ley y a la Constitución”, enfatizó Carrió. Y citó el voto de uno de los jueces de la mayoría, Horacio Rosatti, en el que se reconoce en un “dilema moral” porque, a falta de una ley, debía aplicar el artículo dos del Código Penal “que le obligaba a aplicar la ultractividad de la ley más benigna en todas las causas penales”.
cerrar
“Por eso, lo que estamos sancionando hoy es una ley que viene a subsanar un error del Poder Legislativo, no de la Corte”, enfatizó Carrió. La Nación/

 

LA APLICACIÓN EFECTIVA DEL PROYECTO DE LEY YA GENERA DUDAS ENTRE LOS JURISTAS 

La efectiva aplicación en los hechos del proyecto de ley que se debatió ayer en la Cámara de Diputados ya genera dudas entre los juristas.
Para el constitucionalista Gregorio Badeni, es cuestionable la distinción que el proyecto prevé establecer entre los que cometieron delitos de lesa humanidad y los condenados por otros delitos. Incluso, deslizó que puede tratarse de una norma inconstitucional.
“Uno ve que existe una idea de separar a los autores de los delitos de lesa humanidad del resto de los delincuentes”, señaló a LA NACION. Y agregó: “Si esto se modifica, será por razones políticas y no razones jurídicas, y colisionará con los principios de nuestra Constitución y tratados internacionales que [promueven la] igualdad en la aplicación de delitos penales”.
cerrar
Según el abogado, si se aprueba el proyecto que hoy se debatirá en una sesión especial del Senado tras un acuerdo entre Cambiemos y el Frente para la Victoria (FPV), se cumplirán las “legítimas aspiraciones de algunos grupos sociales y de intelectuales que tienen una tendencia muy intolerante respecto de los autores de los delitos de lesa humanidad”.
Por su parte, ante la pregunta de este diario, el constitucionalista Alejandro Carrió señaló que es “difícil” creer que una norma pueda impedir la aplicación de un beneficio que ya había sido estipulado por una legislación anterior, aunque aclaró que aún no había leído en qué consistían los fundamentos del proyecto.
“Me cuesta ver cómo una ley que se dicta ahora pueda hacer inaplicable un derecho que el Código Penal viene concibiendo hace muchísimos años. No estoy seguro de que pueda tener efecto”, señaló. La Nación/

 

EN LA CORTE ESPERAN LA NUEVA LEY CON LOS BRAZOS ABIERTOS 

Los jueces sostienen que habrían fallado de otro modo si se hubieran fijado límites al “dos por uno”
Hernán Cappiello
En la Corte esperan la nueva ley con los brazos abiertos. Foto: Archivo / Paula Riba 0
“Bienvenida sea una nueva ley.” Este espíritu dominaba ayer entre algunos de los jueces de la Corte que votaron por la mayoría para convalidar el “dos por uno” en el cómputo de la prisión preventiva de los condenados por delitos de lesa humanidad,
En el máximo tribunal se siguió de cerca lo que ocurría en la Cámara de Diputados. En el Congreso señalaron que hubo contactos informales con la Corte, a medida que se avanzaba en la redacción consensuada del texto que tuvo media sanción en la Cámara baja.
La reacción social en contra del fallo, sumada al unánime rechazo político que generó, más los mensajes que se hicieron oír desde la cabeza de la Iglesia en Roma, retumbaron en la Corte.
Los jueces de la mayoría tomaron nota, aunque se mantienen firmes en sus convicciones, en cuanto a que entendieron que lo que hicieron fue apegarse a la legalidad. Sostienen que, como estaba dado el asunto, no tenían más remedio que fallar de ese modo, más allá de las implicancias morales que entrañaba la sentencia.
De todos modos, en sus votos, Elena Highton de Nolasco, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz consideraron que habrían fallado de otro modo si el legislador hubiera establecido límites para la aplicación de la ley del “dos por uno” en casos de lesa humanidad.
Rosatti escribió que si el legislador no previó un régimen diferenciado que excluyera la aplicación de la ley penal más benigna a los delitos de lesa humanidad no lo puede hacer ahora él como juez, pues de otro modo se convertiría en hacedor de leyes, violentando el principio constitucional de división de poderes.
Rosenkrantz y Highton argumentaron algo parecido. Dijeron que “si el legislador, a quien le compete realizar las distinciones valorativas que pudieran corresponder, hubiera considerado que el artículo 2 del Código Penal no debía aplicarse a los delitos permanentes por cualquier razón, habría hecho la salvedad”.
Con esa idea, una ley correctiva que aclare los alcances de la ley del “dos por uno” o el modo de aplicar el principio de la ley penal más benigna puede ser leída en el futuro y hacer cambiar la idea que dejó establecida la Corte al dar por extinguida la pena que cumplía, en libertad condicional, el represor Luis Muiña.
cerrar
Oficialmente la Corte comunicó que no iba a hacer comentarios sobre el fallo del “dos por uno”. Los jueces se reunieron ayer en acuerdo general y firmaron sentencias, como todos los martes. Ninguna de resonante interés público, como las 200 que resuelven todas las semanas. En estos días, a pesar de las diferencias entre la mayoría y la minoría en el fallo Muiña, los magistrados conversaron, se reunieron de a pares o más para debatir algún tema.
La búsqueda de la unanimidad en los fallos es la norma y el disenso es la excepción. Por eso los jueces siguieron buscando estos consensos.
Distinta es la valoración que realizaron los jueces de la mayoría ante la denuncia por prevaricato en su contra del ex legislador Marcelo Parrilli, a la que le dio impulso el fiscal federal Guillermo Marijuan. Esto colocó al trío mayoritario en calidad de imputados.
Los jueces son respetuosos del esquema piramidal y las decisiones jurisdiccionales de los funcionarios inferiores, pero en su entorno no ocultaron el desagrado que les provocó el dictamen.
Lo leyeron a la luz de la marcha de hoy, convocada para repudiar la sentencia de la Corte.
Una nueva ley que señale que debe aplicarse a todas las causas en trámite, es decir a las decenas de pedidos de excarcelación o de extinción de la condena que presentaron los represores y que aún no llegaron a la Corte, abre las puertas para que el máximo tribunal varíe la solución que dio a este problema. Aunque considerando cada caso en particular, sin aplicar automáticamente el precedente Muiña y mirando las peculiaridades de la causa, a la luz de esta nueva normativa. La Nación/

 

LA CORTE MODIFICÓ EL REGLAMENTO DE SUS PROPIAS DECLARACIONES JURADAS

En medio de las críticas por el fallo del 2×1, los cinco ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación acordaron hoy modificar el reglamento para la presentación y consulta de las declaraciones juradas de los miembros del tribunal y de los funcionarios que en él trabajan.

“Dichas declaraciones deberán ser presentadas dentro de los veinte días hábiles judiciales posteriores a la fecha del último vencimiento del Impuesto a las Ganancias o del Impuesto Sobre los Bienes Personales dispuesto por la Administración Federal de Ingresos Públicos”, dispusieron los cinco jueces de la Corte respecto de la obligación anual.

“Con la presentación de la declaración jurada patrimonial integral de ingreso, el magistrado o funcionario designado estará exento de presentar su declaración correspondiente a la actualización anual de ese año“, se añade en el breve texto de la acordada 10/17 publicada esta noche por el máximo tribunal.

“Finalmente, los sujetos obligados deberán presentar una última declaración dentro de los treinta días hábiles judiciales a la fecha de cesación en el cargo”, concluye el texto. Además de los jueces de la Corte están obligados a este régimen los funcionarios del máximo tribunal.

La modificación acordada hoy sólo alcanza al artículo 4 del “Reglamento de presentación y consulta de las declaraciones juradas patrimoniales integrales de los magistrados y funcionarios de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.

El artículo 4 se compone ahora de esos tres párrafos y se inicia con este otro: “Los sujetos obligados, con motivo de asumir su cargo, deberán presentar la declaración jurada patrimonial integral dentro de los treinta días hábiles judiciales siguientes a la fecha de su ingreso o a la fecha del último vencimiento del Impuesto a las Ganancias o del Impuesta Sobre los Bienes Personales dispuesto por la Administración Federal de Ingresos Públicos, según corresponda.

Desde que funciona este sistema de declaraciones juradas dispuesto por la propia Corte en 2014, el plazo que tenían los magistrados y funcionarios iba del 1° de abril al 31 de mayo. Ahora se adaptará al cronograma de AFIP que pone al mes de junio como fecha calendario para Ganancias y Bienes Personales. Clarín/

 

 

SERGIO MASSA Y EL FALLO QUE BENEFICIÓ A LOS REPRESORES: “EL SILENCIO DE MACRI ATURDE”

En el marco de la sesión de diputados que se desarrolla desde esta tarde, para tratar una reforma a la ley que permitió a la Corte Suprema la aplicación del 2×1 por delitos de lesa humanidad, Sergio Massa exigió que el Presidente manifieste su opinión. Y al respecto, afirmó: “El silencio de Macri frente al fallo aturde”.

El Gobierno demoró para expedirse sobre el fallo, aunque luego hizo público su rechazo a través del jefe de Gabinete, Marcos Peña; la gobernadora María Eugenia Vidal, y de sus legisladores, aunque el Presidente esquivó el tema. ​

Por otro lado, el diputado del Frente Renovador sostuvo fuera del recinto que “la Argentina no puede retroceder en materia de derechos humanos. El mensaje de impunidad no puede invadir nuestras calles”.

Sobre el fallo de la Corte que posibilitó la aplicación del 2×1 a un acusado por delitos de lesa humanidad, indicó que “fue grave porque se trató de un retroceso enorme para la Argentina. Nosotros elegimos llevar nuestro reclamo ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para habilitar el reclamo argentino frente a la Corte Interamericana”.

Y siguió: “La Cámara hoy va a corregir esto, con una ley que interpreta el fallo de la Corte y limita la posibilidad de los represores de poder acogerse a los beneficios”. Clarín/

 

QUIÉN ES ALFREDO OLMEDO, EL ÚNICO DIPUTADO QUE VOTÓ CONTRA LA LIMITACIÓN DEL 2X1

La Cámara de Diputados aprobó por 211 votos a favor contra uno en contra un proyecto de ley para bloquear la posibilidad de reducción de penas a represores de la dictadura. El único voto en contra fue del polémico diputado Alfredo Olmedo.

“Hay que juzgar a los militares y también a los terroristas. Hay que equiparar la Justicia para ambas partes, no quiero más grietas en el país”, dijo Olmedo al salir del recinto.

Días atrás, el diputado, del bloque Salta Somos Todos, siempre con su tradicional campera amarilla, ya había sido noticia cuando pidió una sesión especial para tratar proyectos como la pena de muerte y la castración química de violadores, y como era de prever, estalló un escándalo.

“Pedí pena de muerte para los femicidas. Corta la hago. Si un hombre mata a una mujer y a la inversa, porque también hay casos, pena de muerte. Para qué vamos a sostener a alguien (en la cárcel)”, había dicho el diputado en abril, miembro de unas de las familias más ricas de Salta, vinculada a la soja.

También se ha pronunciado contra los piquetes y los paros: “Presenté un proyecto de ley para que los paros se hagan sábado y domingo, para no molestar a los que queremos trabajar”.

Desde su bloque unipersonal, fue un ferviente defensor, en la Cámara Baja, de las carreras de galgos y se opuso a la prohibición. Llegó a presentar un proyecto para dedicarle “el mayor de los éxitos” a Donald Trump.

Años atrás hizo polémicas declaraciones contra el matrimonio igualitario: “Tengo la cola cerrada y la mente abierta”.

Olmedo, también es conocido por pedir la vuelta del Servicio Militar Obligatorio, ya que considera que ese es el único camino para sacar a los jóvenes de la calle y enseñarles un oficio para, según él, “enseñarles la cultura del trabajo”. Clarín/

 

SIN MÁXIMO KIRCHNER, EL PJ BONAERENSE EMPEZÓ A DISCUTIR EL ARMADO DE LISTAS

Sin Máximo Kirchner, que mandó como delegado a “Wado” De Pedro el peronismo bonaerense se entregó anoche a un oficio difícil y terrenal: discutir, sin jefatura ni mandos únicos, cómo se definirán las listas y candidaturas de este año.

El diputado y jefe de La Cámpora no apareció por la casa Néstor Kirchner, sede del Frente Nacional Peronista (FNP) en San Telmo, el lugar que se eligió para esta juntada el “bloque Caballito” que debutó en el quincho de Juan Cabandié en ese barrio porteño.

La previa estuvo cruzada por los idas y vueltas en torno a la posible postulación de Cristina de Kirchner, que sigue de gira por Europa. El fin de semana, Máximo se apuró a decir que su madre no se excluía de una candidatura bonaerense y anteayer, desde Grecia, la ex presidente lo ratificó.

¿Se apuró la ex presidente y no midió que si se bajaba anticipadamente reducía el poder de negociación de Máximo y La Cámpora? Esa es la tesis que circula entre dirigentes del PJ bonaerense. El argumento es lineal: el peronismo territorial registra que Cristina es quien mejor mide (en el conurbano) y se alinea detrás de esa potencial electoral.

Entonces, sin la carta CFK, el margen de negociación de La CäCámpora se acota porque no tiene ninguna figura taquillera. A principios de año, según confirmó Clarín, le ofrecieron a Axel Kicillof que se mude a Vicente López para ser candidato pero el ex ministro de Economía dijo que no.

El capítulo candidatos está en zona gris. Verónica Magario, la intendente de Matanza, avisó que le gustaría quedarse en el distrito con lo que pareció “bajarse” de una potencial postulación. Su nombre fue, justamente, lanzado desde los sectores K como “patrocinada” por la propia Cristina.

Algo similar ocurre on Martín Insaurralde, alcalde de Lomas de Zamora, que se hizo girar en la ruleta porque es de los dirigentes con mayor nivel de conocimiento. a la gobernación para el 2019 y si tiene que jugar, saldrá a jugar.

Anoche la novedad en la mesa fue que cuando los intendentes y legisladores se fueron pasando la palabra, un porcentaje alto planteó que sería oportuno y conveniente convocar a elecciones primarias para elegir candidatos.

El dato es novedoso porque la matriz del bloque Caballito fue, justamente, el contrario: apostar a la variable de la unidad, de las listas consensuadas, sin necesidad de utilizar el formato de las PASO.

La primaria como norte y bandera es un recurso que levanta Florencio Randazzo y que, a simple vista, genera resistencias explícitas en los alcaldes del conurbano pero no tango en los del interior.

“Unidad para hablar con todos los sectores y actores, intentar que haya un acuerdo sin primarias pero sino evaluar” confió a Clarín un intendente que estuvo en la juntada donde aparecieron alcaldes que no habían estado en tenidas anteriores, por caso Fernando Gray, de Esteban Echeverría, que forma parte del ala sur del grupo Esmeralda donde están Insaurralde y Mariano Cascallares mientras el ala oeste con Gabriel Katopodis y Juan Zabaleta, integran la mesa chica del plan de Randazzo. Clarín/

 

 EL GOBIERNO VE A CRISTINA EXCLUÍDA Y ASPIRA A UNA CAMPAÑA SIN SOBRESALTOS

 Esta vez en lo más encumbrado de la Casa Rosada le creen a Cristina Kirchner. La frase que dejó la ex Presidenta antes de tomarse un avión a Grecia, en la que insinuó su exclusión -luego relativizada- de la competencia electoral, fue considerada sincera en los despachos cercanos al de Mauricio Macri. Por el contrario la posterior intervención de Máximo Kirchner, que negó que su madre hablara de candidaturas y volvió a dejar la puerta abierta a esa posibilidad, fue interpretada como una jugada para mantener el suspenso y de ese modo no perder peso en la discusión por las listas. “Expresó lo que le pasa, que no tiene idea qué hacer y no quisiera ser candidata. Vemos mucho desconcierto, está en el peor momento de su imagen”, dijo a Clarín un alto funcionario.

Acaso otro efecto de la polarización con el kirchnerismo, para el Gobierno la caída que aseguran advertir en la ponderación de Cristina forma parte de la recuperación del macrismo. Ese repunte hizo que en la Casa Rosada levantara la confianza de cara al test decisivo de octubre, al punto que los funcionarios comenzaron a desestimar la gravitación del rol electoral de la ex Presidenta: “No mide 40 puntos ni es el dato central”.

Aun así en Balcarce 50 ubicaron cuatro escenarios posibles de acuerdo con la decisión de Cristina y el momento del anuncio: que confirme o desista de su candidatura con anticipación al cierre de listas, o que lo haga sobre el filo del plazo, el 24 de junio. A los primeros dos ya los están tachando prácticamente: en uno y otro caso, estimaron, le daría tiempo al peronismo para armar aparte. Ya desde la semana pasada, en una cena para cerrar filas, los principales referentes del macrismo habían trazado un panorama positivo en cualquiera de los casos: con la ex Presidenta como candidata la elección se polarizará, como pretendía el Gobierno. De lo contrario Sergio Massa podría crecer y la fragmentación de las alternativas a Cambiemos debilitaría su peso.

“No hay que relajarse”, se escuchó esta semana en la Casa Rosada, una continuidad de la cita del ex arquero José Luis Chilavert pronunciada por Marcos Peña en la última reunión de Gabinete: “No hemos ganado nada”. Fue a partir de las encuestas que reflejaron una recuperación en la imagen de Macri y la gestión, a los niveles anteriores a febrero y marzo, los peores para el Gobierno: “Volvimos a donde estábamos. El 60, 65% de los argentinos quiere que nos vaya bien. Todo se sostiene más en base a expectativas que a concreción, pero es el tercer mes seguido que el salario le gana a la inflación y estamos mejor parados”.

Con ese panorama, sin anuncios de candidaturas por parte del macrismo y con la intención de demorar el inicio formal de la campaña, en la Casa Rosada no quieren saber nada con relajarse, aunque aspiran a transcurrir las próximas semanas con baja intensidad en términos de “debate político”. Las visitas y reuniones de Estado de Macri, actos para presentar o inaugurar obras, “aterrizar suavemente provincia por provincia y no debería haber mayor inconveniente”, en palabras de un alto funcionario, que expresó los deseos de una etapa “más tranquila en cuanto al debate, con menor actividad en el Congreso, menos espectacular en términos de conflicto político”.

Con ese objetivo los referentes salieron a despegarse del fallo de la Corte Suprema, que otorgó el beneficio del 2×1 al represor Luis Muiña, condenado por delitos de lesa humanidad. De acuerdo con la mirada del Gobierno, y en la previa de una marcha mañana en Plaza de Mayo, no generará costos políticos: “La gente que nos odia va a pensar que todo lo malo lo hacemos nosotros, pero era importante que dejáramos clara nuestra postura”.

No arriesgar, en la jerga deportiva poner la pelota en juego, evitar los errores forzados y esperar que el rival se siga equivocando. “La oposición no tiene conducción. Los votos se nos pueden ir si hacemos todo mal, pero la mayoría siente que nos votó hace cinco minutos y que lo mejor todavía no llegó. Depende de nosotros”. Clarín/

 

EL SENADO LLAMA A UNA SESIÓN DE URGENCIA PARA APROBAR MAÑANA LA LEY CONTRA EL 2X1

 

Contrarreloj, el Senado prepara una sesión para mañana a las 10 para tratar el proyecto para la limitación del 2×1 para represores, iniciativa que Diputados aprobaría esta misma noche. En principio, la intención del Senado es tener la ley sancionada antes de la marcha de mañana a las 18 convocada para repudiar el fallo de la Corte que benefició al represor Luis Muiña.

“Lo que vote Diputados, lo acompañaremos”, anticipó el jefe de la mayoritaria bancada del FpV, Miguel Ángel Pichetto.

El pedido de sesión especial fue hecho en una nota que acompañaron cinco senadores, como fija el reglamento: el macrista Federico Pinedo, los radicales Ángel Rozas, Julio Cobos y Luis Petcoff y el peronista Pichetto. La duda esta noche era si se lograría reunir el quórum para sesionar dada la urgencia y a que hay bastantes senadores que se encuentran en sus provincias.

Desde las presidencias de los bloques ya estaban convocando a los senadores para que viajen esta misma noche o mañana temprano. Clarín/

 

 

FRIGERIO RECIBE HOY A ALICIA KIRCHNER CON UNA BATERÍA DE RECLAMOS

 “A nosotros no nos sirve que Santa Cruz explote”, continúan perjurando en el ministerio del Interior, encargado de supervisar y abordar parches y soluciones para la provincia que gobierna Alicia Kirchner. Finalmente la reunión programada en la que participarían el ministro Rogelio Frigerio y la hermana de Néstor Kirchner se reprogramó para esta tarde, luego de que la gobernadora debiera suspender el encuentro porque no logró despegar de su provincia a tiempo por desperfectos técnicos de la aeronave que debía trasladarla, según informaron fuentes oficiales.

En la Casa Rosada explican que la administración de Mauricio Macri no ganaría nada si el conflicto de la provincia patagónica sigue escalando hasta que la situación sea insostenible. Antes de su frustrado viaje, Alicia Kirchner debió recluirse en su despacho en Río Gallegos durante 14 horas, porque una protesta de jubilados y docentes le impidió salir de la gobernación. En el Ejecutivo aseguran que una intervención federal se convertiría en una aventura de futuro incierto. Sin embargo, sí reconocen que el descalabro del terruño de los Kirchner es para el oficialismo un caso testigo para mostrar al electorado las contradicciones del relato kirchnerista.

Así y todo, el ministerio del Interior negocia ayuda económica. Frigerio es el único miembro del Gobierno que habla con la ex cuñada de Cristina Fernández. El secretario de Interior Sebastián García de Luca y el secretario de Provincias Alejandro Caldarelli amasan el vínculo con el vicegobernador Pablo González y con el ministro de Economía de la Provincia Juan Donnini.

Desde que estalló el conflicto este año los adelantos mensuales de Coparticipación pasaron de 300 a 400 millones de pesos. “Es un gesto para que entiendan que no les soltamos la mano. Por ahora, es pan y agua”, expresó un funcionario. Los Adelantos del Tesoro Nacional en cambio son girados directamente a los municipios, en particular a los emparentados con el oficialismo nacional que sufren más la discrecionalidad de la provincia. El diputado Eduardo Costa, referente en la provincia de Cambiemos, le exige a la administración de Macri mayor austeridad. Argumenta que la gobernación tiene fondos para sostenerse sin la ayuda nacional. El esposo de Mariana Zuvic ordenó vetar la colocación de bonos de la provincia en el exterior, porque argumentó que la tasa era desfavorable. La gobernadora pretendía que los eventuales litigios se resolvieran en Santa Cruz y no en Nueva York, como la mayoría de las provincias que emitieron deuda en el extranjero.

Sin embargo, en Interior insisten en que hay voluntad de ayudar a Santa Cruz. Como informó Clarín, el Gobierno negocia con la provincia la derogación de la ley de Lemas, la norma que le permitió a Alicia Kirchner llegar al poder. El Gobierno condiciona la ayuda financiera a otras modificaciones, como la ley coparticipación municipal y un reordenamiento de la caja jubilatoria. También aseguran que no invirtió ni un peso del fondo sojero municipal. En el Gobierno argumentan que la gobernadora pretende realizar el ajuste a través de la paritarias. En Balcarce 50 aseguran que es insuficiente. Santa Cruz es la provincia con mayor cantidad de empleados públicos: 111 cada mil habitantes.

“La ayuda depende más de la provincia. Esperemos que haya un cambio de actitud. El diálogo es una condición necesaria”, señaló el ministro Frigerio ayer, al terminar un seminario internacional sobre la ley de acceso a la información que se realizó en la Casa Rosada y (luego de recibir en su despacho al Miguel Pichetto). Precisamente, el Gobierno también buscaría que Santa Cruz sancione una ley similar a nivel local. Macri, en tanto, seguirá sin visitar la provincia de los Kirchner, algo que ni siquiera hizo durante la campaña que lo llevó a la presidencia. Clarín/

 

EL POLÍTICO DE LA ANTIGUA GRECIA QUE DESLUMBRA A CRISTINA KIRCHNER

Para entender a Pericles hay que conocer a Anaxágoras, su maestro. No sabemos si Cristina Fernández ha estudiado a Anaxágoras, pero como sea expresó su predilección por Pericles a quien calificó como “mi preferido”.

Anaxágoras consideraba que todo está regido por una inteligencia universal, lo que él denominaba “Nous”, una racionalidad que impera más allá del desorden que puede percibirse a primera vista. Anaxágoras es uno de los inventores de la ciencia contemporánea. Pericles concebía a la política como una actividad intelectual, si se quiere, y al poder como una virtud que debe desplegarse en conjunto con los filósofos y los artistas. No fue casualidad que durante su mandato brotara esa pléyade que diseñó la democracia y el espíritu de la civilización. Pericles, que no era una personalidad lineal, admiraba también a Protágoras, tal vez el más grande los Sofistas, el que señaló que “el hombre es la medida de todas las cosas”, el primer defensor del relativismo a ultranza.

Grecia fue grande por dos cosas: el mar y la filosofía. Desde el mar se propagó ese espíritu de búsqueda, esa fuerza de los navegantes de la historia que no se anclaron en el puerto seguro de los dogmas. Y eso hizo nacer a la filosofía, esa mirada hacia el horizonte, al saber que se conjuga sí y solo sí admitimos que no sabemos nada.

Un gran amigo de Pericles; Fidias, fue el autor de las mejores esculturas del Partenón, en simultáneo Sófocles y Eurípides escribían sus tragedias eternas, Tucídides y Heródoto escribían sus historias esenciales y Sócrates practicaba en la plaza pública su arte mayor; la Mayéutica, la capacidad para generar luz a partir de las preguntas y no de las respuestas. La sabiduría ateniense se basaba más en los misterios que en las certezas.

Pericles estaba casado, el nombre de su esposa no ha trascendido, pero decidió abandonarla cuando se enamoró de una mujer conocida de entonces, deseada por muchos y criticada por “Hetaira”, una cortesana que según algunas versiones regenteaba burdeles en Atenas. El mandatario fue acusado de permitir aquello por sus tendencias “perversas”. Aspasia según las malas lenguas de la época había sido amante de Sócrates. El filósofo y el político no se enfrentaron por aquella mujer, a Sócrates le interesaba más Alcibiades, un joven guerrero, que la bella Aspasia. A Fidias, el escultor, lo acusaron de quedarse indebidamente con parte del oro destinado pagar la estatua de Palas Atenea. Pericles recibía las reverberaciones de aquellos reproches públicos y su poder se debilitó.

Aunque la historia lo ha redimido. Y Cristina Fernández lo incorporó al Panteón de sus admirados. Claro es una convivencia extraña la de Pericles con Hugo Chávez, otro de los “próceres” que Cristina reivindica y coloca en un mismo Olimpo. Clarín/

 

CARLOS KUNKEL SE ARREPINTIÓ DE LA VIOLENCIA DE LOS AÑOS 70

El diputado ultrakirchnerista Carlos Kunkel hizo hoy una “autocrítica” pública sobre la violencia política que durante los años 70 protagonizaron organizaciones juveniles ligadas al peronismo, en medio del debate en la Cámara baja por el fallo de la Corte Suprema que benefició a un represor con la ley del 2×1. Después de admitir durante su discurso que en su generación “se equivocaron y cometieron excesos” durante los años de plomo, aseguró que en el país “nunca” hubo escraches o agresiones a “un genocida o un delincuente” realizados por familiares de víctimas de la última dictadura militar.

Kunkel fue el jefe de la Columna Sur de la Juventud Peronista en la década del 70, cargo desde el cual “condujo” a los jóvenes Néstor y Cristina Kirchner. Integró el grupo de los ocho diputados del PJ que se pelearon con Juan Domingo Perón en 1974 y que renunciaron a sus cargos. Integrante de la Tendencia, el peronismo de izquierda cuya cabeza visible era Montoneros, estuvo preso durante toda la dictadura militar y recuperó la libertad recién en 1983, meses antes del regreso de la democracia. Fue subsecretario general de la Presidencia y llegó a la Cámara de Diputados el año 2005, de la mano del fallecido Néstor Kirchner, y ya no se fue.

En medio del debate por el 2×1, hoy, Kunkel manifestó: “Integro una generación que respondió a la violencia que sufríamos desde 1955, con violencia. Cometimos excesos, nos equivocamos en muchos de esos excesos (sic) y por supuesto hemos demostrado desde la restauración de la democracia que no vamos a incurrir nunca más en esas desviaciones”.

“Hemos transmitidos a las generaciones de argentinos que nos escuchan que no estamos de acuerdo con eso y nos hemos autocriticado en los lugares que corresponden. La práctica es la mejor forma de expresar la autocrítica. Hemos aprendido“, afirmó ante un tímido aplauso de algunos diputados del kirchnerismo y el silencio del resto de los presentes.

Posteriormente a ese arrepentimiento público, el diputado cometió al menos un descuido o un olvido. Negó de manera tajante que hubieran existido “escraches o agresiones” a represores, pese a que fueron situaciones que objetivamente ocurrieron efectivamente en el país.

“El capitán (Luis Emilio) Sosa, que fue el ejecutor de los mártires de Trelew tardó 40 años en ser condenado y nunca hubo ni un hecho provocado por las madres, por los hijos o los militantes populares, de ir a escrachar o agredir a un genocida o un delincuente. Nosotros solo pedimos con paciencia y perseverancia que se los juzgue y que sufran las condenas”, dijo Kunkel. Finalmente, y sobre la polémica del 2×1, manifestó: “Nos resulta una contradicción que alguien después de haber cometido el delito se tardó 35 a 40 años en su condena que digan, ahora está viejito dejenlo en libertad. Pongámoslos en la cárcel con aire acondicionado, con todas las condiciones que sean. Si Jorge Rafael Videla murió en un calabozo. Es injusto que José Alfredo Martínez de Hoz, que fue el instrumentador de la dictadura oligárquica, haya muerto en su departamento”.

Kunkel estuvo entre los ocho diputados que fueron retados por Perón en 1974. Las críticas al 2×1

Kunkel también dijo que fue un “error” del Gobierno haber designado por decreto de necesidad y urgencia (DNU) a Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz en la Corte Suprema de Justicia, luego de que votaran a favor de la aplicación de ley del 2×1 para casos de condenados por delitos de lesa humanidad.

El legislador apuntó contra quienes “dicen que los derechos humanos son un curro”, al asegurar que “los que dicen eso son los que no pueden justificar su patrimonio mientras éramos perseguidos. Que se muestren los balances del ’75 y ’76 y veamos quiénes fueron beneficiados por esa dictadura”.

Además, dijo existió un “error de origen” en el fallo de la Corte, que fue la designación por DNU de Rosatti y Rosenkrantz en el máximo tribunal, que “también fue convalidado por parte del Senado“. Clarín/

 

LOS FAMILIARES DE LOS CAÍDOS EN MALVINAS PIDEN RETOMAR LOS VUELOS A DARWIN

La Comisión de Familiares de los Caídos en Malvinas le pidió a la canciller Susana Malcorra que el Estado vuelva a impulsar y financiar los viajes que antes se hacían al cementerio de Darwin, donde están enterrados argentinos que murieron en la guerra con Gran Bretaña de 1982. Estos viajes se hicieron durante años pero se acabaron durante el primer gobierno de Cristina Kirchner, en paralelo al aumento de tensiones con Londres y al quedarse la ex presidente asesorada por un grupo de combatientes K. Los familiares también hablaron con la canciller de la construcción de una capilla, que proteja a la virgen y la cruz, que el Papa Francisco podría declarar como “lugar de encuentro profético”, según dijeron a Clarín.

Miembros de la Comisión aseguraron a este diario que la respuesta de la ministro a su propuesta de volver con estos viajes “fue positiva”, pero ello no pudo ser reconfirmado por este diario. La presidente del grupo de Familiares, María Fernanda Araujo contó que Malcorra les pidió que estas conversaciones se retomen después del proceso de análisis de ADN de los argentinos enterrados en Darwin y que están enterrados en tumbas sin identificar, bajo la leyenda de “Soldado argentino sólo conocido por Dios”. Bajo mandato del Comité Internacional de la Cruz Roja, los gobiernos de Argentina y Reino Unido firmaron el año pasado un acuerdo para realizar el ADN, que empezará ya en terreno este 19 de junio próximo. Son 123 tumbas sin identificar entre 237 en total. Los isleños participaron de las negociaciones aunque no fueron parte de la firma del mismo.

El primero de los viajes humanitarios de los familiares tuvo lugar en marzo de 1991 y fueron más de 300 madres o hermanos en un avión precisamente puesto por el Comité Internacional de Cruz Roja. Fue un año después de que se reanudaron las relaciones diplomáticas entre la Argentina y Gran Bretaña. Después tuvieron cierta frecuencia, aunque no regular entre 1998 y 2009, cuando se cortaron.

El planteo que hicieron los familiares tuvo lugar ayer. Malcorra los recibió en su despacho. Y estuvo un pequeño grupo de Familiares, entre ellos Araujo, y también César Trejo, que en realidad es ex combatiente. De la reunión también participó la embajadora María Teresa Kralikas, subsecretaría del Area Malvinas y Atlántico Sur, de la Cancillería.

Según supo Clarín, los familiares manifestaron en la reunión que querían haber sido parte de estos acuerdos para realizar el ADN, basados en el hecho de que por ley nacional y por una suerte de ordenanza en las Malvinas son los administradores del cementerio de Darwin. Pero este acuerdo no hizo parte ni a familiares ni a ex combatientes, aunque sí se tomaron las muestras de ADN a las familias que estuvieron de acuerdo con hacer los análisis.

La Comisión también le ha hecho estos planteos al embajador del Reino Unido en la Argentina, Mark Kent, con quien se han visto al menos ya dos veces. En dichas conversaciones también estuvo presente el ataque al cementerio de Darwin -el segundo al menos hecho público- que efectuaron desconocidos en las islas. La policía local tiene abierta una investigación pero no hay novedades sobre los responsables aún. En una situación algo confusa británicos e isleños se comprometieron a reparar lo dañado. Clarín/

 

ESTADOS UNIDOS DICE QUE “EL FINAL FELIZ” DE LA NEGOCIACIÓN POR LOS LIMONES DEMUESTRA QUE NO ES PROTECCIONISTA

 

Para Estados Unidos la negociación entre la Casa Blanca y el Gobierno argentino por la importación de limones tuvo un “final feliz” porque demostró que “las decisiones sobre agricultura deben ser tomadas en base a la ciencia y no a una ideología proteccionista”.

En una conferencia sobre el Hemisferio Occidental organizada por el Departamento de Estado y el Consejo de las Américas en esta capital, el secretario de Comercio estadounidense Wilbur Ross se refirió a algunas de las recientes medidas anunciadas por el presidente Donald Trump, a las que consideró tendientes a valorar un intercambio que ellos consideran “justo”. En ese sentido, mencionó el proceso que comenzó con Canadá para imponer un arancel del 20% a la importación de madera proveniente del vecino del norte, a quien Trump ha acusado de ser “muy severo con Estados Unidos”.

Como contrapartida, mencionó inmediatamente el caso de los limones argentinos que tuvo, en cambio, un “final feliz”, dijo Ross, “después de haber tenido una reunión muy productiva con el ministro (de Comercio) Francisco Cabrera”. Y agregó: “Podemos continuar esta relación de colaboración entre los dos gobiernos”. Allí el ministro señaló que “el acuerdo sobre los limones es un ejemplo de cómo el ingreso de importación de productos de todo el mundo debe estar basado en la ciencia y no en la ideología proteccionista. Todas las decisiones sobre agricultura deben ser sólidamente hechas en base a ciencia y no a la ideología”.

La semana pasada, días después de la visita del presidente Mauricio Macri a la Casa Blanca, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos anunció que permitirá las importaciones del cítrico a partir del 26 de mayo, levantando así la medida que había paralizado temporariamente el comercio desde la asunción de Trump. Fue un gesto más bien simbólico porque representa sólo entre 20 y 50 millones de dólares, pero los agricultores de California protestaron porque denuncian que permitir la entrada de los limones argentinos producirá un mayor riesgo de enfermedades cítricas y plagas que podrían poner en peligro la cosecha doméstica. Al permitir el ingreso, la administración Trump avaló los estudios fitosanitarios que desestimaban ese riesgo. La medida irrita también a los productores estadounidenses porque Argentina es el mayor productor del mundo y les compite en otros mercados como el asiático.

Ross nada dijo sobre las importaciones de biodiesel argentino –valoradas en 1.400 millones de dólares anuales—que están siendo examinadas por una Comisión de Comercio Internacional por sospechas de dumping.

En un almuerzo en el marco de la misma conferencia el senador republicano Marco Rubio había elogiado a la Argentina y a otros países de la región como México, Brasil y Colombia por haber “abrazado el libre mercado y las oportunidades que conlleva”. Clarín/

 

 FLORENCIO RANDAZZO SUMA A ALBERTO FERNÁNDEZ COMO JEFE DE CAMPAÑA

Alberto Fernández se convirtió en el jefe de campaña de Florencio Randazzo. El ex jefe de Gabinete de Néstor Kirchner se reunió este mediodía con el ex ministro y acordaron que trabajarán juntos, según confirmaron a Clarin fuentes del randazzismo.

Sin embargo, Fernández -que se lanzó como candidato a diputado nacional por Capital Federal- pidió tiempo para ordenar la cuestión porteña donde se mueve junto a otros sectores con el plan de armar un “frente amplio”, que incluya a todas las versiones del PJ, y resuelva candidaturas por medio de las PASO.

“Con Randazzo tenemos la misma mirada sobre el rol del peronismo”, explicó Fernández, que participó de una reunión de la mesa de coordinación del randazzismo.

Aunque todavía no dijo oficialmente que será candidato, cada movimiento que hace Randazzo apunta en esa dirección. Y aunque tiene preparado el andamiaje legal para competir por afuera en caso que los excluyan del PJ, la voluntad que mantifiesta es competir en las PASO del peronismo bonaerense. Clarín/

 

 

RAFECAS SE TOMARÁ UNOS DÍAS PARA ANALIZAR LA DENUNCIA DE MARIJUAN CONTRA LA CORTE

El juez federal Daniel Rafecas ya recibió el requerimiento del fiscal Guillermo Marijuán para que investigue si tres jueces de la Corte Suprema cometieron el delito de prevaricato al fallar la semana pasada a favor de un represor de la dictadura beneficiado con un nuevo cómputo de su pena y se tomará unos días para estudiar la denuncia del abogado Marcelo Parrilli, según dijeron fuentes judiciales a Clarín.

Las mismas fuentes recordaron que la imputación formulada hoy por Marijuán contra Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Elena Highton no implica automáticamente la apertura de la investigación sino que la denuncia hasta puede ser desestimada por el magistrado, como ocurrió hace dos años con la formulada por el luego fallecido fiscal Alberto Nisman o con una más reciente de legisladores kirchneristas contra el presidente Mauricio Macri.

Marijuán dijo en su dictamen que el voto de estos tres jueces de la semana pasada a favor del represor Luis Muiña “podría contrariar el contrato social” establecido en el castigo a los crímenes de la dictadura pero no pidió las medidas de prueba solicitadas por el denunciante. Parrilli quería que se citaran como testigos a senadores que se opusieron a aprobar los pliegos de Rosatti y Rosenkrantz el año pasado y que se pidiera una copia del amparo obtenido por Highton para permanecer en la Corte más allá de los 75 años.

El fiscal apenas le recomendó al juez notificar a los tres magistrados de la Corte sobre la denuncia en su contra existente en los tribunales de Comodoro Py -a los efectos de si desean hacer una declaración espontánea por escrito, como se los permite la ley- y que se requiera al máximo tribunal una copia certificada de la sentencia de la polémica.

En el caso de Nisman Rafecas desestimó su denuncia por inexistencia de delito en el pacto Irán por el atentado contra la AMIA y archivó el caso, reabierto un año y medio después por decisión de la Cámara Federal de Casación Penal.

En el más reciente antecedente con Macri, el mismo magistrado decidió desestimar la denuncia presentada por un grupo de legisladores opositores por presunto delito en la emisión de Letras del Banco Central (Lebacs). En este caso, la denuncia contaba con el impulso de la fiscal Paloma Ochoa. En el de Nisman, con el de su colega Gerardo Pollicita. Clarín/

 

EL GRUPO DE LA ONU QUE ANALIZA EL CASO MILAGRO SALA YA ESTÁ EN EL PAÍS Y VISITARÁ JUJUY

El Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria de Personas de la ONU ya trabaja en el país. Desde su llegada, la delegación se reunió con la canciller Susana Malcorra y con el secretario de Derechos Humanos, Claudio Avruj, entre otros. El jueves visitarán Jujuy, para interiorizarse sobre el caso Milagro Sala, y seguirán su recorrido por Chubut y Santiago del Estero.

En octubre del año pasado, el grupo solicitó la liberación de la líder de la Tupac Amaru tras afirmar que su detención era “arbitraria”. A raíz de esos dichos, desde el Gobierno invitaron al equipo a visitar el país y constatar la situación. La última visita de la ONU había sido en 2003.

El equipo llegó el lunes y se quedará hasta el 18 de mayo. Mañana a la noche, el grupo viajará a Jujuy, para comenzar el jueves con una serie de audiencias. La primera será con el gobernador de Jujuy, Gerardo Morales. En esa reunión estarán presentes también el fiscal de Estado, Mariano Miranda, y los ministros de Gobierno, Agustín Perassi, y de Seguridad, Ekel Meyer, entre otros.

“Nos alegra que vengan, va a ser una visita enriquecedora. Nosotros vamos a exponer las medidas de gobierno que tomamos para la construcción de una mejor ciudadanía y las auditorías vinculadas a corrupción que realizamos– por las que nos constituímos como querellantes- no sólo en el caso de la Tupac, sino también sobre funcionarios anteriores”, explicó a Clarín el fiscal de Estado de Jujuy, Mariano Miranda.

Más tarde, la comitiva se entrevistará con los miembros del Tribunal Superior de Justicia de Jujuy y luego con el titular del Ministerio Público de la Acusación, Sergio Lello Sánchez. En ese encuentro los fiscales deberán explicar por qué solicitaron la prisión preventiva de Sala y por qué no la consideran arbitraria. Plantearán dos cuestiones: peligro de fuga y entorpecimiento de la investigación judicial. “Va a ser un buen intercambio y nosotros daremos nuestros fundamentos y presentaremos toda la información que tenemos”, aseguraron desde el Ministerio.

El grupo también se quedará el viernes, aunque con “agenda abierta”. Es sabido que antes de ir solicitaron credenciales para tener ingreso “irrestricto” a comisarías, unidades penitenciarias y neuropsiquiátricos. Por lo que se espera que ese día sea destinado a una recorrida por esas instituciones. Desde la defensa de Milagro Sala aseguraron que hicieron un pedido para tener un encuentro privado con ellos que “aún no fue contestado”.

Desde su llegada, la comitiva mantuvo reuniones oficiales con la canciller Malcorra, la Defensora General de la Nación, Stella MarisMartínez, una de las fundadoras del colectivo Justicia Legítima; y el secretario de Derechos Humanos, Claudio Avruj. “Se abordaron temas relacionados con el avance de la creación de los mecanismos nacionales y provinciales de prevención de la tortura, la situación en cárceles, prisión preventiva y los procesos de reforma judicial trabajados a través del Programa Justicia 2020”, informaron desde la secretaría que conduce Avruj.

En la Ciudad de Buenos Aires, además, se reunieron con el Defensor Público Horacio Corti; la ministro de Salud porteña, Ana María Bou Perez; el subsecretario para Hospitales, Aldo Caridi, y con miembros del Tribunal Superior de Justicia.

La recorrida siguió en la provincia de Buenos Aires, donde visitaron al secretario provincial de Derechos Humanos, Santiago Canton, miembros de la Justicia provincial, y subsecretarios del ministerio de Seguridad.

La comitiva está integrada por expertos en derechos humanos de distintos países, como Elina Steinerte (Letonia) y Sètondji Roland Adjovi (Benín). Completan el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria José Guevara (México), actual presidente;Leigh Toomey (Australia) y Seong-Phil Hong (República de Corea). El último día de su visita en Argentina, el 18 de mayo, se espera que brinden sus observaciones preliminares en una conferencia de prensa. El informe final acerca de la Argentina lo entregarán recién em septiembre de 2018. Clarín/

 

LA EMPRESA ODEBRECHT OFRECE COLABORAR CON LA JUSTICIA ARGENTINA

Los abogados de Odebrecht se presentaron en los juzgados federales de Ariel Lijo, Marcelo Martínez de Giorgi y Sebastián Casanello, para ofrecer un acuerdo de colaboración que permita conocer a quiénes les pagó coimas la empresa brasileña por US$ 35 millones en la Argentina, durante la gestión de gobierno kirchnerista.

La empresa constructora brasileña informó, en un breve comunicado, que ese “acuerdo de colaboración amplio y eficaz” debería ser “similar a los celebrados ante las autoridades judiciales de Brasil, Suiza, Estados Unidos y República Dominicana, de conformidad con las disposiciones de los tratados internacionales vigentes y la legislación argentina”.

Según pudo establecer Clarín, ese acuerdo debería establecerse entre el Estado argentino y la compañía brasileña, por escrito, y allí debería figurar que los 77 directivos de Odebrecht que podrían declarar no deberían ser procesados ni condenados en esas causas judiciales. Además, los abogados de la compañía pretenden que no se detengan las obras públicas en las que participan, como por ejemplo el soterramiento del tren Sarmiento.

La presentación de los abogados de Odebrecht se produjo dos días antes de la declaración por videoconferencia que realizarán el jueves los cambistas brasileños Leonardo Meirelles y Alberto Youssef ante los fiscales Federico Delgado y Sergio Rodríguez. Esa declaración será en una causa que tiene el juez Casanello por la realización de la planta potabilizadora de agua Paraná de las Palmas, en Tigre, realizada para Aysa, cuando ésta empresa dependía del ministro de Planificación Julio De Vido.

En realidad, la presencia del fiscal Delgado en la videoconferencia apuntará a ampliar las declaraciones de los cambistas a otras causas, como las supuestas cinco transferencias que Meirelles, se dice, que realizó el titular de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), Gustavo Arribas, por casi US$ 600.000. Pese a que el juez federal Rodolfo Canicoba Corral cerró esa causa, luego de un informe de la Unidad de Información Financiera (UIF), que no confirmó las cinco transferencias.

Los cambistas fueron condenados en Brasil, en el marco de la magacausa de corrupción en obras públicas, Lava Jato, luego de confesar cómo era el sistema financiero que montaron para pagar coimas a los políticos y funcionarios que les conseguían contratos de obras públicas a Odebrecht en diferentes países. La causa judicial comenzó en Brasil a principios de 2014, con el impulso del juez federal Sergio Moro, bajo el régimen de “delación premiada” y puso contra las cuerdas al sistema político y empresarial brasileño.

Meirelles y Youssef podrían aportar información a la Justicia argentina sobre cómo funcionó el sistema de coimas entre Odebrecht y los funcionarios argentinos, amparándose en mecanismos de “delación premiada” porque el Congreso argentino recientemente aprobó la Ley del Arrepentido. Los cambistas no formaban parte de Odebrecht, ni están incluidos en la oferta de “colaboración” que presentaron los abogados de la empresa antes tres juzgados argentinos. La información sobre los US$ 35 millones en coimas que pagó Odebrecht en la Argentina podría salpicar no sólo a ex funcionarios de la gestión kirchnerista, sino también a importantes funcionarios del actual gobierno. Por eso, se dificulta que avance un “acuerdo de colaboración” como el que pidió Odebrecht para aportar información sobre las coimas pagadas en Argentina. Clarín/

 

ECONOMIA

 

EL GOBIERNO ESTUDIA PONER EN MARCHA, POR DECRETO, VARIAS REFORMAS EN MATERIA FINANCIERA 

Circula ya un borrador que recoge gran parte del proyecto de ley del mercado de capitales, entre otros puntos
Florencia Donovan
Conseguir que el Congreso de mayoría opositora apruebe por estos días algún proyecto gestado por el oficialismo se ha transformado para el Gobierno en una tarea ciclópea. En el entorno del presidente Mauricio Macri estarían evaluando por ello apelar a un decreto de necesidad y urgencia (DNU) para aplicar varias reformas claves en materia financiera, como la modificación de la ley del mercado de capitales que desde fines de año hiberna en Diputados.
“Estamos estudiando caminos alternativos a la ley“, confirmó a LA NACION una fuente del Gobierno. “Todavía no sabemos si va a haber un DNU o si habrá algunas cosas que pueden salir por resolución y otras por decreto simple”, advirtió.
En los despachos de la Jefatura de Gabinete, Hacienda y Finanzas, sin embargo, ya comenzó a circular un borrador de decreto de necesidad y urgencia. De acuerdo al texto al que tuvo acceso LA NACION, el Ejecutivo prevé varias novedades para el mercado financiero:
El borrador de la norma.
Crea la factura de crédito electrónica Mipymes (por la micro, pequeña y mediana empresa) para reemplazar todo otro tipo de comprobante de venta y las facturas de crédito. Y, al mismo tiempo, crea un registro, bajo la órbita de la AFIP, de “facturación electrónica Mipymes”. La idea es retomar el espíritu de la factura de crédito que se intentó imponer por ley hace algunos años, pero que nunca logró despegar por problemas de implementación. También apunta a facilitar la venta de facturas por parte de las pymes en el mercado de capitales.
Para impulsar el financiamiento hipotecario, actualiza las condiciones para la emisión de letras hipotecarias. En los considerandos del decreto reconoce la necesidad de reducir el costo de este tipo de operaciones para así facilitar el fondeo de nuevos créditos para vivienda.
Ordena al Ministerio de Finanzas elaborar e implementar una estrategia nacional de inclusión financiera y de “desarrollo de políticas de acceso universal a servicios bancarios y financieros, y de las microfinanzas y microcréditos”.
Habilita la actualización por CER, o cualquier otro índice, de los seguros de vida, retiro y de capitalización. También faculta al Poder Ejecutivo a incrementar el monto de póliza que puede deducirse cada año de Ganancias, un reclamo histórico del sector.
Establece que los depósitos de plazo fijo que estén ajustados por UVA (Unidades de Valor Adquisitivo), por el CER o por otros índices oficiales tendrán “el mismo tratamiento fiscal que se aplica en la actualidad a los plazos fijos no actualizables”.
Plantea varias modificaciones a la ley 26.831, de reforma del mercado de capitales, que había sido sancionada durante el kirchnerismo. En este caso, recoge prácticamente por completo el proyecto de reforma que el oficialismo envió a Diputados en noviembre pasado, y que hasta ahora nunca logró el consenso para poder tratar.
Así, por caso, se establecen nuevas categorías de agentes bajo la órbita de la Comisión Nacional de Valores (CNV). Incorpora los “agentes administradores de inversiones”, que apuntan a formalizar la actividad de la banca privada, tanto local como internacional.
También realiza varios cambios en el funcionamiento de la CNV. En el texto habilita a que el voto del presidente del organismo sea decisorio en caso de empate en el directorio. Establece también que la CNV no podrá financiarse con multas (los fondos irán para el Tesoro nacional), aunque tendrá nuevas vías de financiamiento. Habrá, asimismo, un control dual de los actores del mercado: la CNV podrá exigirles a los mercados y cámaras compensadoras supervisión y fiscalización de los actores.
Faculta a la CNV para fijar los requisitos de idoneidad, integridad moral, probidad y solvencia de los que aspiren a actuar en el mercado. Y modifica el polémico artículo 20°, de la ley actual. El decreto limita las prerrogativas a la CNV: en particular, la remoción de los miembros del consejo de una administración de una sociedad y el nombramiento de veedores sin necesidad de intervención judicial previa. La nueva ley exigiría la intervención previa de un juez. Y le da derecho a defensa a la sociedad investigada.
Se modifica la ley de fondos comunes. Incluye la posibilidad de armar fondos que replican índices (ETF, en la jerga) y fondos especiales para inversores calificados. Establece, a su vez, que los fondos cerrados son transparentes impositivamente. Lo que significa que no tributan, sino que quien paga es la persona física.
De acuerdo con los considerandos de la norma, la falta de implementación de herramientas y de vehículos adecuados hacen que se corra el riego de que los fondos que ingresaron del blanqueo “recurran a otros mercados de capitales y no se incorporen a la economía nacional”. El actual marco regulatorio, dice, “conduce a un deterioro creciente de la competitividad y de desarrollo” del mercado, en particular, y de la economía argentina en general.
Los puntos clave
La factura de crédito electrónica MiPymes
El decreto recoge un instrumento que no tuvo éxito en el pasado, como la factura de crédito, y le incorpora varios cambios, para facilitar al final del día el financiamiento de las MiPymes.
Cambios para los seguros de vida y de retiro
Habilita la indexación de las pólizas por el CER o cualquier otro índice oficial, y faculta al Poder Ejecutivo a actualizar los montos que pueden deducirse de Ganancias.
Reforma de la ley 26.831 del mercado de capitales
Recoge prácticamente todos los puntos del proyecto enviado por el oficialismo al Congreso el año pasado y que hasta ahora no logró el consenso necesario para tratarse. La Nación/

 

 

BRASIL REABRIÓ SU MERCADO DE CÍTRICOS A LA ARGENTINA 

Hacía ocho años que estaba cerrado, por motivos sanitarios; se podrán exportar naranjas, mandarinas, pomelos y limones
Un nuevo mercado para las economías regionales está abierto desde ayer con la decisión del gobierno brasileño de autorizar las importaciones de cítricos que provengan de la Argentina.
Por cuestiones sanitarias, los productores locales no podían exportar a Brasil desde hacía ocho años naranjas, mandarinas, pomelos y limones. En junio del año pasado, el ministro de Agricultura de Brasil, Blairo Maggi, y el ministro de Agroindustria de la Argentina, Ricardo Buryaile, se reunieron por primera vez y decidieron llevar adelante una agenda común de trabajo para eliminar las trabas al comercio entre los dos países. Los cítricos, que no podían acceder al mercado brasileño por una enfermedad conocida como cancrosis, estaban en el tope de la agenda.
Tras varias reuniones entre los equipos técnicos de ambos ministerios e inspecciones sanitarias, además de la intervención de las gobiernos provinciales argentinos, se acordó un protocolo para reanudar las exportaciones de cítricos. En abril pasado hubo inspecciones de técnicos brasileños en las zonas de producción argentinas para constatar los sistemas de control y trabajos sanitarios que se realizan para evitar que se propague la enfermedad de cancro de los cítricos, generada por una bacteria que destruye la planta.
Finalmente, ayer, el Departamento de Sanidad Vegetal del Ministerio de Agricultura de Brasil publicó en el boletín oficial la resolución por la cual se aprobó el “Sistema de Mitigación de Riesgo (SMR) de cancro cítrico para la exportación de fruta fresca cítrica de la Argentina a Brasil”.
Buryaile destacó que el presidente Mauricio Macri “asumió el compromiso de recomponer y profundizar la relación con el gobierno brasileño”. También elogió el trabajo del Senasa y el “compromiso constante de los gobiernos de las provincias productoras y representantes del sector privado”.
Según las estimaciones del Ministerio de Agroindustria, Brasil importó el año pasado 28.000 toneladas de cítricos dulces (naranjas y mandarinas) y 1440 toneladas de limones. Sus principales proveedores son España y Uruguay.
En divisas, el potencial de mercado representaría unos 10,5 millones de dólares si la Argentina llegara a ocupar el 50% del mercado brasileño, según estimaciones del sector privado. Casi el 80% de ese hipotético mercado correspondería a naranjas y limones, mientras que el resto lo ocuparían mandarinas y pomelos. No obstante, una fuente del sector privado dijo que los envíos serán paulatinos para evitar cualquier reacción proteccionista de productores brasileños.
La secretaria de Mercados Agroindustriales, Marisa Bircher, explicó que hay “expectativas muy favorables para la exportación de cítricos a Brasil, especialmente naranjas y mandarinas de la Mesopotamia”. Por cercanía, precio y calidad, “podrán competir con los productos de otros productores”.
Bircher consideró que fue clave la buena relación que existe hoy entre la Argentina y Brasil. “Son dos gobiernos que se escuchan”, dijo a LA NACION.
La secretaria de Mercados Agroindustriales integrará la comitiva que acompañará al presidente Macri en su viaje a China para avanzar en la apertura del gigante asiático a los productos argentinos.
Respecto de la reapertura para los cítricos, en el sector privado elogiaron la reapertura del mercado brasileño. El vicepresidente tercero de la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME), Raúl Robín, destacó que representa “un paso clave para la recuperación de las economías regionales que, desde 2011, vienen muy complicadas por problemas internos como la disminución de la superficie implantada y por la caída de la demanda internacional”. La Nación/

 

 

 

ACUERDOS POR U$S 31.000 MILLONES, VISITA A TIANANMEN Y FÚTBOL, EN LA VISITA DE MACRI A CHINA

 

“Hay pocos países más complementarios entre sí” que China y la Argentina, señaló Mauricio Macri en una entrevista con la agencia de noticias Xinhua, en la que señaló que su gobierno estaba “desregulando todo lo posible la economía para que haya más oportunidades de inversión”. La Argentina “necesita buenos socios” y China “puede ser un muy buen socio del desarrollo futuro del país”, señaló, antes de partir al exterior el próximo jueves.

Macri viajará primero con destino a Dubai. Será una visita de carácter económico y comercial en la que se encontrará, entre otros, con el Sheikh Ahmed Bin Zayedm, el hombre fuerte de los Emiratos Árabes.

Luego, el Presidente partirá rumbo a China y Japón. Irá acompañado por su esposa Juliana Awada, su vocero Iván Pavlovsky, su secretario de Asuntos Estratégicos Fulvio Pompeo, y seis ministros: Susana Malcorra, Juan José Aranguren, Guillermo Dietrich, Francisco Cabrera, Ricardo Buryaile y Sergio Bregman. También viajan los gobernadores Sergio Uñac (San Juan), Gerardo Morales (Jujuy) y Weretilneck (Río Negro). Macri pondrá sus pies en China el domingo, donde será recibido por los embajadores Diego Guelar y Wanmign Yang.

De ahí en más se sumergirá en una intensa agenda que incluye la firma de documentos para el lanzamiento de obras de infraestructura, energía y transporte por unos US$ 31.000 millones. Estos serán rubricados el miércoles de la semana entrante a las 17, después del encuentro entre Macri y Xi Jinping, en el Gran Palacio del Pueblo, donde después tendrá lugar el banquete oficial. La cifra es similar a lo que se previó en el anterior gobierno K, pero estos acuerdos finalmente no se materializaron.

En los últimos meses se fueron conociendo algunos de los proyectos que ya están en danza con los chinos. El viernes se supo que habrá un convenio marco para la construcción de dos nuevas centrales nucleares en el país -Atucha III y la quinta central nuclear-, con una inversión de US$ 12.500 millones. En su entrevista con Xinhua, Macri señaló: “Dentro de este viaje hay una agenda de desarrollo de proyectos de infraestructura muy grandes. El ferrocarril San Martín (una inversión de US$ 2.100 millones), centrales hidroeléctricas en el Tambolar (el dique sanjuanino estaría en el orden de los US$ 800 millones) y está el proyecto de producción de energía solar (se refiere al de Caucharí, en Jujuy, por US$ 300 millones).

Los tres grandes ejes de la visita serán la agroindustria, la infraestructura con energía y transporte, y la minería, luego de la entrada de la empresa Shangong Gold en Veladero, lugar de los graves derrames que viene provocando Barrick Gold. En materia de agroindustria dará un paso adelante el acuerdo por el cual el ACSIC, la entidad china equivalente al Senasa argentino, abrirá oficinas en Buenos Aires para trabajar directo con el ingreso a dicho país de los productos argentinos. Pero la abultada agenda oficial en Beijing incluye la participación en una cumbre con 30 mandatarios y 100 delegaciones, en la One Belt & One Road que organiza Xi en Beijing -la única latinoamericana será la chilena Michelle Bachelet. Macri clausurará un foro empresario donde participarán cientos de invitados y se reunirá con los CEO chinos. La semana pasada estuvo en Buenos Aries el megamillonario dueño de Ali Baba, Jack Ma, con el que se firmó un acuerdo para la comercialización electrónica de productos como vino, carnes y pollo. Macri estará en la emblemática plaza Tiananmen realizando un homenaje a los “héroes del pueblo” -pero en donde todos saben que en silencio siempre se recuerda a las víctimas de la represión al levantamiento estudiantil de 1989.

El presidente pasará por los partidos de fútbol que jugarán, por un lado, el equipo sub 16 de Argentino Juniors y, por el otro, Boca Juniors con los equipos chinos. Hay en danza un acuerdo de cooperación deportiva. Y estará la inauguración de una escuela, que por primera vez llevará también el nombre de escuela de amistad Argentina-China, países que acaban de cumplir los 45 años de relación.

Xi y Macri ya se han reunido dos veces anteriormente. Pero esta es la primera visita de Estado a China del Presidente, quien el jueves participará de la Feria de Shangai, la mayor de alimentos y bebidas, y donde el país buscará lucirse con su Pabellón Argentine Beef.

Luego de China, Macri viaja a Japón, donde también firmará acuerdos de inversión y se encontrará con el primer ministro Shinzo Abe y con los emperadores. Clarín/

 

EL PRESIDENTE DE ITALIA ESTÁ EN BARILOCHE Y RATIFICA ACUERDO POR SATÉLITES

 

Por la turística Bariloche han pasado desde jeques árabes hasta mandatarios de todo el planeta como Barack Obama y Fidel Castro, pasando por estrellas del firmamento económico, cinematográfico y futbolero. Hoy es la ocasión del presidente de Italia, Sergio Mattarella, quien aterrizó en la localidad en un Airbus a340 alrededor de las 17,30. Concretando un deseo que se sostenía a lo largo de los años, el máximo representante italiano pasará 24 horas en la ciudad cordillerana donde lo aguarda una apretada pero al mismo tiempo placentera agenda de actividades.

En cuanto arribó a suelo patagónico, Mattarella, acompañado por hija, se dirigió en una combi blanca hacia las instalaciones del lujoso hotel Llao Llao ubicado a unos 35 kilómetros del centro. La policía provincial y aeroportuaria y gendarmería dispusieron de un amplio cordón de seguridad. Otras tres combis y 10 coches de policía acompañaron al presidente durante todo el trayecto.

Hoy por la noche Mattarella cenará en el restaurante del hotel en compañía del gobernador Alberto Weretilneck. Hasta último momento se esperaba la confirmación de una posible visita sorpresa del presidente Mauricio Macri. Weretilneck procuró mantener la intimidad del encuentro y para la cena no convocó a ninguno de sus más cercanos funcionarios de gobierno como suele hacerse en estos casos .El menú de la jornada consistirá en: entrada de Crotin de cabra ahumado con peras, piñones patagónicos, pickles de pera, hojas baby y vinagreta de frutos rojos. A esto se le suma un plato de fondo compuesto por un Dúo de trucha y merluza negra y cromesqui de setas patagónicas con couscous de coliflor y zabaione cítrico. Y de postre: Sopa de frutillas con quenelle de bavaroise de mango, maracuyá y marshmallow. Mattarella adelantó que quería llevarse una imagen total de la Patagonia por lo que no sería raro que le ofrezcan vinos producidos en viñedos del Alto Valle de Río Negro o en la zona de San Patricio del Chañar en Neuquén.

Mattarella y su hija tendrán la opción de alojarse en el área más privada del Llao Llao, el ala Moreno, a la cual se llega a través de extensos pasillos que conectan el frente del edificio que da a los campos de golf y a una fracción del Nahuel Huapi, con este “patio” de lujo de exclusivas vistas al lago Moreno. En su visita de 2016 Barack Obama y su familia prefirieron ese ala, precisamente. La Suite King de lujo allí tiene un valor de unos US$ 700 la noche, mientras que la Suite Presidencial en el sector Nahuel Huapi llega a los US$ 1.452 la noche.

El miércoles, el presidente italiano visitará las instalaciones del INVAP en las afueras de Bariloche. En este marco ratificará la Carta de Intención que firmaron hace un año atrás en Buenos Aires el ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Dr. Lino Barañao, en su carácter de presidente de la CONAE, con el presidente de la Agencia Espacial Italiana (ASI), Prof. Roberto Battiston. Es para la construcción coordinada de seis satélites que operarán brindando servicios a ambos países.

Los dos satélites argentinos están en plena construcción en los laboratorios del INVAP y, según adelantó el gobernador, podrían estar concluidos el año próximo. El Sistema Italo-Argentino permitirán obtener valiosa información medioambiental que brindará ayuda para actividades socioeconómicas y de urgencias producidas por cambios climáticos, explicaron los científicos involucrados.

También se espera que el mandatario visite el Instituto Dante Alighieri donde tendrá contacto con alumnos y docentes. Finalmente seguirá los pasos del presidente Obama y recorrerá el lago Nahuel Huapi en la tradicional embarcación Modesta Victoria. Si el tiempo lo acompaña tendrá vistas únicas del sur argentino. Clarín/

 

LAS GANANCIAS DE YPF CAYERON 77,5% EN EL TRIMESTRE Y SE HICIERON MENOS INVERSIONES

 

La petrolera YPF comprará acciones propias por hasta $ 100 millones anunció la empresa hoy luego de una reunión de directorio. La medida tiene como finalizas finalidad adquirir acciones ordinarias, escriturales Clase D.

Desde la compañía aclararon que “la cantidad de acciones ordinarias, escriturales Clase D de la Sociedad de valor nominal Pesos Diez ($10) por acción y con derecho a 1 (un) voto cada una a adquirir dependerá del precio al que estas sean adquiridas en el mercado, cantidad que nunca superará el límite del 10% del capital social de la Sociedad, de conformidad con lo establecido por la normativa aplicable”.

Además aclararon que el límite diario para operaciones en el mercado será de hasta el 25% del volumen promedio de transacciones diarias para la acción, conjuntamente en los mercados que cotiza, de los 90 días hábiles anteriores.

Por otra parte, el precio a pagar por las acciones será de hasta un máximo de $ 450.- por acción en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires y de u$s 29.- en la New York Stock Exchange.

Más temprano la empresa indicó que la utilidad neta de la petrolera estatal YPF fue en el primero trimestre de 192 millones de pesos, con lo que registró una caída de 77,5% respecto al mismo período del año pasado, según informó la compañía mediante un comunicado a la bolsa.

YPF precisó, sin embargo, que la utilidad operativa de la compañía alcanzó los 4511 millones de pesos en los primeros tres meses de 2017, con un incremento de 178,8% en comparación con ese mismo lapso de 2016.

“En el primer trimestre del año, el EBITDA (resultados operativos antes de depreciaciones, amortizaciones y perforaciones exploratorias improductivas) alcanzó los $ 16.826 millones (+34.7%). Asimismo, cabe destacar que el flujo de caja operativo alcanzó los $ 24.650 millones (+127,7%)”, precisó la petrolera en la nota.

Por otro lado, los ingresos de la petrolera ascendieron a los $ 57.003 millones de pesos (+21,5%) impulsados por los mejores precios que la compañía obtuvo en naftas, gasoil y gas, sus principales productos.

Por el lado del crudo, se registró una caída del 14.4% en dólares en el precio promedio comercializado en el mercado local respecto al primer trimestre de 2016. Por último, YPF puntualizó que durante el primer trimestre del año, las inversiones de la compañía totalizaron los $ 11.950 millones, cifra que marca una caída de 18,9% en comparación con el mismo período de 2016.

Estos resultados fueron aprobados por el directorio de la compañía y presentados hoy a los mercados de Buenos Aires y de Nueva York. El Cronista/

 

 

 

GUÍA PARA INVERTIR EN LETES Y OBTENER MEJORES TASAS QUE UN PLAZO FIJO

 

Hasta mañana a las 15 hay tiempo para suscribir dos series de Letras del Tesoro en dólares con plazos de 182 días -por un total de u$s 600 millones- y 455 días -por otros u$s 400 millones-.

La licitación de Letras se realizará por adhesión, es decir que a los fines de participar, deberán indicarse únicamente las cantidades que se desean suscribir expresadas en valor nominal.

Para las Letras a 182 días el precio de suscripción será de u$s 985,99 por cada u$s 1.000 de valor nominal, lo cual representa una tasa nominal anual de 2,85%.

Para las Letras a 455 días el precio de suscripción será de u$s 959,91 por cada u$s 1.000 de valor nominal lo cual representa una tasa nominal anual de 3,35%. De acuerdo con los nuevos procedimientos de colocación para estas Letras, se adjudicarán primero las órdenes minoristas por hasta u$s 50.000.

Pero, además, quien las suscribe en pesos pagará cada dólar nominal al precio de referencia del mercado mayorista.

– Requisitos: para invertir en Letes es necesario tener una cuenta en un banco o en una sociedad de Bolsa. Aunque algunas entidades trabajan en la incorporación de esta alternativa de inversión a sus home banking, en general el pedido de inversión se debe concretar por vía telefónica. Cada banco tiene su línea para inversiones, como así también los brokers.

– Sin comisión: por imposición de propio Gobierno, por ahora no se puede cobrar comisión por las Letes. Con lo cual la inversión está limpia de esos costos. El problema, en todo caso, es que las entidades pierden interés en ofrecerlas.

– Cuándo comprar: las ofertas se recibirán hasta las 15 de mañana, siempre en horario de mercado.

– Monto mínimo: se puede invertir a partir de los u$s 1000, ya se en dólares o en pesos. El tipo de cambio para la suscripción será el correspondiente a la Comunicación “A” 3500 del día martes 9 de mayo de 2017: $ 15,3908 por dólar.

– Cómo ingresar: podrán participar de estas operaciones personas físicas o jurídicas interesadas, debiendo a estos efectos dirigir sus manifestaciones de interés en tiempo y forma a través de los agentes de liquidación y compensación (integrales y propios) y agentes de negociación registrados en la CNV.

– Acreditación: tras el vencimiento la acreditación del capital e intereses es directa en la cuenta comitente de sociedad de Bolsa o de banco. En el caso de que se invierta en una entidad bancaria donde no se tiene cuenta en dólares, se puede cobrar en la sucursal del banco. El Cronista/

 

 

LA INFLACIÓN SE DESACELERÓ EN ABRIL Y LA SUBA INTERANUAL FUE LA MENOR EN 15 MESES

 

La inflación se desaceleró en abril y tocó uno de los niveles más bajos en dos años, haciendo además que la suba interanual de los precios al consumidor toque su valor más bajo desde enero del año pasado. Eso, por lo menos, es lo que muestran tanto el  Índice de Precios al Consumidor (IPC) Congreso como el de la consultora FIEL.

Los datos se conocen un día antes de que el INDEC difunda su IPC GBA, referencia oficial de los precios minoristas.

La medición de la FIEL arroja para el mes pasado una suba del 1,6% en los precios minoristas del área metropolitana, con lo que la suba interanual se redujo al 25,7%, la menor desde el 24% de enero del año pasado (y que se compara además con un 33,1% en marzo y un 33,6% en febrero).

Por tipo de bienes, en enero, según la consultora, aumentaron 2,3% los bienes regulados (tarifas), 0,3% los estacionales (sobre todo frutas y verduras) y 1,5% el resto del IPC.

El 1,6% del mes pasado represento el cuarto valor más bajo en más de dos años: desde principios de 2015, sólo hubo subas menores en  agosto de 2016 (-0,2%, efecto de la marcha atrás con la suba de tarifas previa), septiembre de 2016 (0,5%) y enero pasado (1,3%), y un alza también del 1,6% en julio de 2016.

Según el IPC Congreso, en tanto, en el que legisladores de distintas bancadas opositoras liderados por el massista Marco Lavagna promedian índices privados, la inflación de abril fue del 2,1 por ciento, reduciéndose al 27,3% en la compración interanual.

Según ese indicador, los precios minoristas acumulan un alza del 8,3% en el primer cuatrimestre (casi la mitad de la cota máxima de la banda de entre el 12% y el 17% que se puso como meta el Banco Central para todo el año). De mantener la tendencia, según los diputados de la oposición, durante el primer semestre de 2017 “la inflación acumularía cerca de 12%, ubicándose casi 4 puntos por encima de lo que indicaría el techo puesto por el BCRA”.

En el IPC Congreso, las principales alzas del mes estuvieron explicadas por Vivienda y servicios básicos (tarifas de Gas), Indumentaria y Educación, aunque también se destacó un alza de 2% en Alimentos y Bebidas, mayor que el mes pasado, lo que, según señalaron los legisladores opositors, “no augura buenas noticias en cuanto a la Canasta Básica Alimentaria, que en marzo creció 3%, la mayor suba en ocho meses”. El Cronista/

 

 

 

EL CENTRAL MANTUVO LA TASA DE PASES SIN VARIACIONES EN 26,25%

 

El Banco Central mantuvo la tasa de pases a siete días sin variaciones y así la deja en los mismos valores de principios de abril, cuando la ubicó en 26,25%. El mercado esperaba que el tipo de interés de referencia  no se modificara.

Sucede en un contexto donde el Gobierno espera nuevos datos de inflación, luego de que se aceleró en marzo y en abril fue más alto de lo esperado.

La inflación se desaceleró en abril y la suba interanual fue la menor en 15 meses. Es lo que muestran tanto el IPC Congreso como la medición de FIEL. Según el promedio que relevan los legisladores de la oposición, los precios subieron un 2,1% en abril. Para FIEL, la suba fue del 1,6%, la tercera más baja en dos años.

“Las estimaciones y los indicadores de alta frecuencia de fuentes estatales y privadas monitoreados por el BCRA confirman que la inflación de abril se situó en un nivel más alto que el compatible con el sendero buscado para esta época del año, mientras que sugieren que en mayo la economía retoma el proceso de desinflación”, indicó el Central en su comunicado de política monetaria.

Además, la entidad conducida por Federico Sturzenegger explicó que “procurará manejar las condiciones de liquidez a los fines de asegurar que el proceso de desinflación se encauce, quedando listo para actuar nuevamente en caso de ser necesario”.

Por último, agregaron que “el Banco Central seguirá manteniendo un claro sesgo antiinflacionario para asegurar que el proceso de desinflación continúe hacia su objetivo de una inflación entre 12% y 17% durante 2017”. El Cronista/

 

 

 

NOTAS DE OPINION

 

INVOCANDO A PERICLES Y PENSANDO EN LA MATANZA

POR RICARDO KIRSCHBAUM/

https://www.clarin.com/opinion/invocando-pericles-pensando-matanza_0_SJZGEGgeb.html

 

 

EL DÍA QUE STURZENEGGER EMPEZÓ A FRENAR LA BICICLETA FINANCIERA

POR DANIEL FERNÁNDEZ CANEDO/

https://www.clarin.com/opinion/dia-sturzenegger-empezo-frenar-bicicleta-financiera_0_SJ9sQ3yeW.html

 

 

UNA TORMENTA INESPERADA PARA MACRI

POR EDUATDO VAN DER KOOY/

https://www.clarin.com/opinion/tormenta_0_BkySgCkx-.html

 

 

DERECHOS HUMANOS: CONSENSOS SIN CRISPACIONES

GRACIELA FERNÁNDEZ MEIJIDE

https://www.clarin.com/opinion/derechos-humanos-consensos-crispaciones_0_rJEZthkgW.html

 

 

EL DÓLAR BARATO TRASLADA CONSUMO AL EXTERIOR Y LE RESTA FUERZA A LA DÉBIL ACTIVIDAD INTERNA

POR HERNÁN DE GOÑI/

https://www.cronista.com/columnistas/El-dolar-barato-traslada-consumo-al-exterior-y-le-resta-fuerza-a-la-debil-actividad-interna-20170510-0059.html

 

 

UN CONFLICTO POLÍTICO QUE REQUIERE UNA SOLUCIÓN POLÍTICA

POR JOAQUIN MORALES SOLA/

http://www.lanacion.com.ar/2022291-un-conflicto-politico-que-requiere-una-solucion-politica