POLÍTICA

SE VOTA HOY EL ABORTO LEGAL Y LA CLAVE ESTARÁ EN LOS INDECISOS Y EN LOS AUSENTES

En un final incierto y dramático, con una grieta que atraviesa a todas las bancadas sin distinción de colores partidarios, sexo o edades, la Cámara de Diputados iniciará este miércoles a las 11 el histórico debate sobre la interrupción legal del embarazo.

En los conteos previos la votación arrojaba en la noche del martes un virtual empate, y en las dos trincheras enfrentadas se preveía un final ajustado, en que los indecisos, las posibles abstenciones y las eventuales ausencias jugarán un rol clave. Aun si resultara aprobado con media sanción, el proyecto debería pasar luego por el filtro del Senado.

Se calcula que la sesión se extenderá 20 horas, no habrá cuarto intermedio y podría votarse entre las 7 y las 9 de la mañana del jueves. El relevamiento actualizado de aquellos que definieron su voto siguió arrojando una leve ventaja para el rechazo del proyecto: 121 en contra, 118 a favor, y 16 indecisos. La tendencia de todos modos en las últimas horas fue hacia el achicamiento de la brecha. Quienes están a favor de la ley de aborto seguro sumaron un lote importante desde las filas de los indecisos: 8 diputados definieron o “blanquearon” su voto en ese sentido: el entrerriano Atilio Benedetti, la chaqueña Aída Ayala y el pampeano Daniel Kroneberger (UCR); Mirta Tundis y Fernando Asencio (Frente Renovador); Anabella Hers Cabral (Pro); Fernando Espinoza (FpV), y el cordobés Mario Negri, jefe del interbloque Cambiemos.

Al voto en contra se sumaron el massista Alejandro Grandinetti, el macrista Alvaro González, el peronista salteño Javier David y el radical entrerriano Marcelo Monfort. Pero también hubo otros corrimientos: Antonio Carambia, del Pro por Santa Cruz, a quien se daba votando a favor, lo hará en contra; y la cordobesa Alejandra Vigo -esposa del gobernador Juan Schiaretti- pasó de las filas del voto en contra a indecisa. También se aseguró que el misionero Jorge Franco -que figura en lista “a favor”- estará ausente en la votación.

Hay dos núcleos duros inamovibles en sus posturas, pero hay legisladores no sólo indecisos sino que podrían dar sorpresas con cambios de actitudes, como se verificó hasta este martes. Por eso el final es de tanta incertidumbre. Las posiciones no se han modificado en lo sustancial y los enfoques son inconciliables: quienes están a favor sostienen que interrumpir el embarazo es un derecho de la mujer, y que se debe terminar con el aborto clandestino que genera muerte y daño a las mujeres, sobre todo las más pobres. Quienes están en contra levantan la consigna de “las dos vidas” que se deben “salvar”, y sostienen que la vida existe desde la concepción.

El proyecto “de consenso” en favor del aborto seguro, legal y gratuito, que propone la interrupción voluntaria del embarazo hasta la semana 14 de gestación, tuvo dictamen de mayoría con 64 firmas, y 57 de rechazo, en el plenario de comisiones que luego de dos meses de audiencias y debates llegó a término este martes por la tarde. Los que apoyan el proyecto lo vivieron como un envión, porque no esperaban tanta diferencia y se ilusionaban con poder replicarla en el gran final en el recinto.

En medio de fuertes presiones -Salta, por ejemplo, amaneció con afiches que decían “abortar es matar, que el pañuelo verde no te tape los ojos”, y se aseguró que hubo amenazas a los legisladores- los 16 indecisos tendrán un papel definitorio. En ese lote hay una partición casi en tercios: hay diputados a los que se da con tendencia a votar a favor, otros en contra, y otros indecisos inescrutables. Entre los indecisos podrían abstenerse el radical santafesino Hugo Marcucci y el peronista catamarqueño Gustavo Saadi, quien recibió en su despacho en los últimos días tres “obsequios” de fetos de plástico. En la decisión de los diputados pesan tanto sus propias convicciones como en otros casos, las reacciones que suponen de sus electorados (las provincias son más conservadoras y con influencia religiosa), y hasta el peso de las opiniones de cónyuges, hijos y otros familiares.

Si hubiera un empate, debería votar para definir las cosas el presidente de la Cámara, el macrista Emilio Monzó. Hace tiempo que Monzó está advertido de que podría ser una posibilidad, pero no quiere “ser otro (Julio) Cobos”, por el rol que tuvo en 2008 el entonces vicepresidente en el desempate de la Resolución 125. Monzó contaron fuentes allegadas estudió el reglamento de la Cámara y volvería a mandar una segunda votación, apelando a la formación de mayoría como en las votaciones papales antes de la fumata.

Afuera del Congreso, habrá dos marchas, una a favor y otra en contra del proyecto, y la Policía armó un dispositivo de seguridad para que puedan acceder a la Plaza de los Dos Congresos pero sin cruzarse. Cada una tendrá su propio escenario. Desde temprano estará interrumpido el tránsito en toda el área del Congreso. En CLARÍN se menciona a los diputados nacionales, Mario NegriAtilio BenedettiAída AyalaDaniel KronebergerMarcelo Monfort Hugo Marcucci. En BAE se menciona a los diputados nacionales Mario NegriAtilio BenedettiAída AyalaDaniel Kroneberger y José Riccardo

CLARÍN / BAE

EL DIPUTADO RADICAL MARIO NEGRI VOTARÁ A FAVOR DEL PROYECTO DE DESPENALIZACIÓN

El jefe del interbloque Cambiemos, el radical Mario Negri, manifestó que votará a favor del proyecto de despenalización del aborto, al remarcar su convencimiento “de que la criminalización de las mujeres que recurren a la interrupción voluntaria de un embarazo ha fracasado”.

“En este debate no se trata de imponer nuestras posiciones morales o religiosas, ni siquiera nuestras convicciones personales. El Congreso es uno de los tres poderes del Estado y tiene la obligación de dar respuesta a una problemática compleja y dolorosa vinculada a la salud pública”, afirmó en su cuenta de Facebook.

Negri citó al ex mandatario galo, Giscar d´Estaing: “Como católico estoy en contra del aborto pero como presidente de Francia estoy a favor de la despenalización”.

El diputado consideró que el desafío es “resolver si la sociedad sigue conviviendo con abortos clandestinos que muchas veces culminan en muertes, o si legislamos sobre esta realidad para echar luz sobre ella”.

“Lo que el Estado visibiliza puede ser transformado mediante políticas públicas, lo que el Estado esconde debajo de la alfombra jamás podrá ser modificado”, indico el dirigente radical por la provincia de Córdoba.

En ese contexto, argumentó que “la suerte de una mujer con recursos económicos que puede recurrir a una clínica para practicarse un aborto, es inversa a la suerte que corre una mujer pobre que acude a prácticas abortivas en condiciones indignas poniendo en riesgo su vida”.

Finalmente, dijo creer que los argentinos “tenemos hoy la oportunidad de dar un salto cualitativo. Como legisladores, tenemos el deber de conjugar la ética de nuestras convicciones con la ética de la responsabilidad. Debemos preguntarnos si vamos a seguir siendo insensibles ante la problemática de salud pública que nos está interpelando o si vamos a dar respuesta como sociedad moderna y madura, que es capaz de enfrentar sus miedos y sus hipocresías, como lo hicimos en otras ocasiones en las que los avances sociales fueron considerados anuncios de catástrofes que nunca ocurrieron”.

Para finalizar, quiero citar una frase de Giscar d´Estaing con la cual me identifico plenamente: “Como católico estoy en contra del aborto pero como presidente de Francia estoy a favor de la despenalización”. En CLARÍN se menciona al diputado nacional, Mario Negri.

CLARÍN /

ABORTO: DEFINICIÓN EN DIPUTADOS EN MEDIO DE UNA FUERTE PARIDAD DE VOTOS

Con un leve cambio de tendencia de última hora, la disputa en la Cámara de Diputados por la legalización del aborto se emparejó aún más ayer y abrió paso a un desenlace cargado de incertidumbre. Menos de 24 horas antes de la sesión, pautada para hoy, a las 11, la ventaja de los que rechazan la reforma sobre los que la promueven se redujo a cinco votos.

El escenario de virtual paridad, que hasta anteayer mostraba una ventaja de ocho votos para el rechazo de la reforma, se reforzó ayer con la emisión de un dictamen de mayoría favorable al proyecto de legalización. La diferencia en la cantidad de firmas renovó las expectativas de los promotores de la reforma: hubo 64 a favor y 57 en contra.

Mientras los diputados exponían detalles de los dos dictámenes que llegarán al recinto (el de mayoría y uno de minoría, de rechazo del proyecto), los cabecillas de uno y otro sector quemaban sus últimos cartuchos en gestiones febriles para inclinar la balanza de la votación definitiva. Las tratativas seguirán hasta el momento mismo de la sesión, un debate de unas veinte horas, en un Congreso rodeado de manifestantes.

Al cierre de esta edición, 122 diputados se habían manifestado en contra, 117 a favor, uno por la abstención (el radical por Santa Fe Hugo Marcucci) y 15 se mantenían indefinidos. Para la definición también serán determinantes las ausencias. La diferencia se recortó a partir del cambio de postura de 14 diputados.

La mayoría de ellos, ocho, dejaron el bando de los indecisos para dar su apoyo a la reforma. El aluvión se detuvo en las últimas horas del día, con algunos pronunciamientos en contra.

Anunciaron su voto positivo Mirta Tundis (Frente Renovador-Buenos Aires), Fernando Espinoza (Frente para la Victoria-Buenos Aires), Fernando Asencio (Frente Renovador-Buenos Aires), Atilio Benedetti (UCR-Entre Ríos), Aída Ayala (UCR-Chaco), Anabella Hers Cabral (Pro-Capital), Daniel Kroneberger (UCR-La Pampa) y Mario Negri, el presidente del interbloque de Cambiemos.

“Soy católico. Pero los representantes del pueblo debemos legislar en función del bien común y la justicia social. El Estado debe garantizar educación sexual en las escuelas para que las mujeres puedan decidir. Tenemos que dejar de lado las creencias particulares”, argumentó Espinoza por Twitter. “Debemos preguntarnos si vamos a seguir siendo insensibles ante una problemática de salud pública que nos está interpelando o si vamos a dar respuesta como sociedad moderna y madura, que es capaz de enfrentar sus miedos y sus hipocresías”, dijo Negri, vía Facebook.

Como contracara de esos pronunciamientos, dos diputados que permanecían indefinidos se inclinaron por el rechazo: Alejandro Grandinetti (Frente Renovador-Santa Fe) y Álvaro González (Pro-Capital). “Toda mi vida pública, como periodista y desde la política después, defendí a los más débiles de la teoría del descarte… laboral, existencial o simplemente de vida. La armonía viene con la vida y la solidaridad. No vamos a votar esta ley”, anunció Grandinetti, vía Twitter.

Para complejizar todavía más el escenario, dos diputados que eran considerados votos a favor anunciaron que van a votar en contra: Julio Solanas (FPV-Entre Ríos) y Antonio Carambia (Pro-Santa Cruz). La diputada Alejandra Vigo (Frente Renovador-Córdoba), que se había expresado en contra y es pareja del gobernador Juan Schiaretti, amagó con presentar un dictamen propio a favor, por lo que pasó a la categoría de indecisa. Trascendió que un diputado que se había manifestado a favor, Jorge Franco (Argentina Federal-Misiones) piensa ausentarse, por presiones de su entorno político. El oficialismo en Misiones se manifestó en contra.

Con estos cambios de último momento, todas las miradas se concentran en los 15 indecisos. Además de Vigo y Franco, ese grupo lo integran Melina Delú (Argentina Federal-La Pampa), Verónica Derna (Argentina Federal-Misiones), Danilo Flores (Argentina Federal-La Rioja), Gustavo Fernández Patri (FPV-Formosa), Alejandro García (Pro-Buenos Aires), Facundo Garretón (Pro-Tucumán), Inés Lotto (FPV-Formosa), Mirta Pastoriza (Frente Cívico por Santiago), Ariel Rauschenberger (Argentina Federal-La Pampa), José Luis Riccardo (UCR-San Luis), Gustavo Saadi (Elijo Catamarca), Héctor Stefani (Pro-Tierra del Fuego) y José De Mendiguren (Frente Renovador-Buenos Aires).

En ese grupo la tendencia está repartida. Según fuentes de sus bancadas, cinco están más cerca de inclinarse por el voto negativo: Delú, Derna, Rauschenberger, Saadi y Flores. Otros cinco podrían votar a favor: Lotto, Garretón, Riccardo, Vigo y Franco, si no se ausenta.

Si llegara a producirse un empate en la votación, el reglamento indica que se reabre el debate. Superada esa instancia, si persistiera el empate, debería desempatar el presidente de la Cámara baja, Emilio Monzó, otro de los que no se pronunciaron ni a favor ni en contra del proyecto. En LA NACIÓN se menciona a los diputados nacionales, Mario NegriHugo MarcucciAtilio BenedettiAída AyalaDaniel Kroneberger y José Luis Riccardo

LA NACIÓN /

EL ABORTO LEGAL TUVO DICTAMEN A FAVOR Y SE DEBATE EN DIPUTADOS EN UN MARCO PAREJO 
El proyecto para legalizar el aborto hasta la semana 14 de gestación tuvo ayer dictamen favorable en el plenario de comisiones que llevó la discusión los últimos dos meses y medio, y quedó así en condiciones de ser tratado en el recinto de la Cámara de Diputados desde hoy a las 11.
En un escenario de paridad extrema, quedaba anoche una quincena de indecisos que con su voto o su ausencia podrían terminar inclinando la balanza para uno u otro lado cuando llegue el momento de la votación, mañana por la mañana.
“Les quiero anunciar que el dictamen de mayoría, que propone la legalización del aborto, ha obtenido 64 firmas y el de rechazo, 57 firmas”, exclamó el presidente de la comisión de Legislación General, Daniel Lipovetzky, al cabo de la reunión que compartieron ayer ese cuerpo con los de Salud, Familia y Legislación Penal.
Entre las firmas favorables a la aprobación de la iniciativa sorprendió la de la porteña Anabella Hers Cabral (PRO), quien hasta ayer permanecía como indefinida en los conteos previos. Junto a ella, otros indecisos se revelaron a favor de la legalización del aborto a lo largo del día: el matancero Fernando Espinoza y el tucumano Marcelo Santillán (PJFrente para la Victoria), el pampeano Daniel Kroneberger (UCR), y los bonaerenses Mirta Tundis y Fernando Asencio (Frente Renovador).
También hubo una definición en contra del proyecto: el santacruceño del PRO, Antonio Carambia, definió que rechazará la iniciativa.
“El aborto es una realidad insoslayable, se practica y es necesario de manera inmediata regularlo ya que su práctica clandestina genera muchas muertes y ello es lo que debemos evitar”, señaló Kroneberger al oficializar su apoyo.
Espinoza, por su parte, destacó: “Soy católico. Pero los representantes del pueblo debemos legislar en función del bien común y la Justicia Social.
El Estado debe garantizar educación sexual en las escuelas para que las mujeres puedan decidir. Tenemos que dejar de lado las creencias particulares”.
Con esos pronunciamientos, la postura en contra de la legalización mantenía ayer una luz de ventaja sobre quienes apoyan la ley, en cálculos que trabajan sobre la hipótesis de la asistencia perfecta de los 255 diputados en condiciones de votar, algo improbable.
Los votos indefinidos se repartían anoche dispersos entre varios bloques. La pampeana Melina Delú (bloque Justicialista), el bonaerense José Ignacio De Mendiguren (Frente Renovador), los formoseños Gustavo Fernández Patri e Inés Lotto (PJ-Frente para la Victoria) y la santiagueña Mirta Pastoriza (Frente Cívico), entre otros. El proyecto establece que el aborto no será penalizado hasta la semana 14 de gestación.
Después de ese plazo, sólo se permitirán las interrupciones de embarazos que ya están contempladas en la ley argentina actual: por violación y por riesgo de vida o para la salud de la madre. A esas causales se agregará además una tercera: la malformación fetal incompatible con la vida extrauterina.
Los médicos podrán hacer uso de la objeción de conciencia, aunque las instituciones de salud deberán garantizar que la mujer que se presente requiriendo un aborto legal pueda recibir la práctica correspondiente dentro de los cinco días de su solicitud. En EL CRONISTA se menciona al diputado nacional, Daniel Kroneberger. En PÁGINA 12 se menciona a la diputada nacional, Brenda Austin EL CRONISTA / PÁGINA 12 /

PROYECTO DE LEGALIZACIÓN DEL ABORTO LOGRÓ DICTAMEN DE MAYORÍA EN DIPUTADOS

A menos de 24 horas de una sesión histórica, el plenario conjunto de comisiones de la Cámara de Diputados emitió este martes dictamen de mayoría para el proyecto de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), que logró 64 firmas; mientras que el dictamen de minoría por el rechazo a la iniciativa cosechó 57 rúbricas. Esto posibilitará que este miércoles, el proyecto que busca legalizar el aborto sea tratado en primer lugar.
Se espera que la sesión, que comenzará a las 11, dure como mínimo 20 horas, por lo que la votación está prevista para la mañana del jueves. Por el momento, los votos están en un virtual empate, con una muy leve diferencia en contra de la iniciativa. Aún restan poco más de una quincena de indecisos que podrían terminar de definir el resultado.
“Estamos a punto de dar el siguiente paso para tratar este miércoles por primera vez en un día histórico la despenalización del aborto en el Congreso”, arrancó la reunión el titular de la comisión de Legislación General, cabecera del debate, el diputado de Cambiemos, Daniel Lipovetzky.
Al abrir el debate, la legisladora de la UCR Brenda Austin explicó los detalles de las últimas modificaciones incorporadas al dictamen de mayoría para permitir la interrupción voluntaria del embarazo hasta la semana 14, referidos a la confiabilidad del registro de los objetores de conciencia y las penas a los profesionales de la salud por mala praxis.
“Llegó el día. El dictamen es producto de un proceso de diálogo donde se escucharon los aportes de cada uno de los expositores y diputados tanto a favor y en contra. Este proyecto posible tiene que ver con dar un paso necesario”, sostuvo.
A su turno, los diputados de Cambiemos Karina Molina, Lucas Incicco y Gisela Scaglia leyeron en voz alta el dictamen por la minoría en rechazo al proyecto de legalización del aborto. “No por ser un tema polémico debe ocultarse”, dice el texto. Tras cuestionar las cifras de abortos dadas por los especialistas, expresa “si se busca la disminución de la mortalidad materna, no es a través de la legalización del aborto que se logrará: se requiere buscar las causas y abordarlas con propuestas serias mediante un acompañamiento integral de la mujer y su hijo por nacer, a fin de garantizarle a ambos el máximo respeto por su dignidad”.
El legislador del FpV, Daniel Filmus, al tomar la palabra, pidió un aplauso para Lipovetzky, quien llevó la batuta de estos dos meses de debates. “No es habitual que un diputado del Frente para la Victoria pida un aplauso para un legislador de Cambiemos y esto marca la transversalidad y el respeto de esta debate”, dijo. “Mañana no vamos a discutir si va a haber aborto legal o no, sino cuándo. Porque es evidente que el movimiento de mujeres en Argentina lo va a conseguir”, sostuvo.
La diputada del Frente Renovador Vanesa Massetani indicó que “el derecho a la vida está consagrado en la Constitución” y que por lo tanto se requería una reforma de la Carta magna para sancionar al proyecto de ley en debate. Además, dijo en referencia a los diputados que impulsan la iniciativa: “Se nos tildó de antiderechos, ellos son antidemocráticos”.  Su compañera de bancada, Cecilia Moreau, recogió el guante. “Nosotros no obligamos a ninguna mujer a abortar. De ninguna manera voy a permitir que se nos trate de asesinos. Muchos de nosotros nacimos en democracia, pero otros dieron la vida para defender la democracia”, sentenció.
En tanto, el diputado de la Democracia Cristina, Juan Brügge, anunció que pedirá la nulidad del tratamiento este miércoles en el recinto porque el proyecto de ley “va en contradicción” con tres tratados internacionales a los que Argentina adhirió.  “Creemos que la paridad que está planteada para el recinto puede ser superada por la movilización popular histórica que vamos a tener el día de mañana”, dijo a ámbito.com la diputada del PO Romina del Plá.
En cuanto a las declaraciones de Brügge, sobre la nulidad, aseguró: “Son chicanas, al igual que decir que esta ley sería inconstitucional o que no se había evaluado el presupuesto. No se han detenido a reflexionar lo que le cuesta al Estado las 80 mil internaciones anuales que hay por las consecuencias del aborto clandestino”.
Por último, en diálogo con este medio, la diputada Victoria Donda contó que las expectativas en la sesión de este miércoles estarán puestas en consolidar el número logrado en el dictamen de mayoría. “Siempre es más difícil legitimar nuevas medidas que legalizarlas. El movimiento de mujeres y la reacción de las jóvenes ha demostrado en este caso, que está legitimado”, concluyó. En ÁMBITO FINANCIERO se menciona a la diputada nacional, Brenda Austin. En PÁGINA 12 se menciona a la diputada nacional, Brenda Austin

ÁMBITO FINANCIERO / PÁGINA 12 /

CABEZA A CABEZA 
En las horas previas a la sesión de la Cámara de Diputados que dirimirá el avance o no del proyecto de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, la votación aparece más pareja que nunca con un final incierto. La mayoría de las definiciones entre los diputados que hasta ahora no se habían pronunciado fueron a favor del proyecto consensuado sobre la base de la iniciativa de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, lo que redujo la luz de ventaja que habían sacado los diputados anti abortistas a una expresión mínima, cuando aún queda casi una decena de indecisos que terminarán por definir la votación.
El dictamen de mayoría que ayer obtuvo el proyecto de despenalización del aborto en el último plenario de comisiones de la Cámara baja fue un impulso importante para los legisladores que respaldan la iniciativa. Las 64 firmas que reunió el proyecto consensuado entre diputados de todas las fuerzas políticas, frente a las 57 que se aglutinaron por el rechazo, fue un triunfo simbólico pero importante en un escenario que se mostró adverso desde el comienzo del debate.
Las definiciones entre los indecisos también aportaron al entusiasmo de quienes impulsaron la presentación del proyecto de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito.
Por primera vez desde que comenzaron los conteos, la proyección de la votación aparece más reñida que nunca. El porotómetro marca apenas dos o tres votos arriba de quienes están en contra del proyecto, cuando queda al menos una decena de indecisos para una votación en la que no se descartan abstenciones y hasta ausencias en el recinto a la hora de votar.
Lo que llevó a incluir más seriamente, como no sucedía hasta ahora, que el presidente de la Cámara baja, el macrista Emilio Monzó –que siempre evitó su pronunciamiento–, tenga que ejercer su voto en caso de empate para sellar la suerte del proyecto. En una sesión que arrancará hoy al mediodía y que se extendería hasta avanzada la mañana del jueves.
Solo en la división de los tiempos pactados ayer en la reunión de Labor Parlamentaria suman 14 horas de intervenciones. Los miembros informantes de cada uno de los dictámenes, el de mayoría y el de rechazo, tendrán 40 minutos cada uno. Los distintos bloque partidarios sumarán otras 4 horas a las más de 8 previstas para un centenar de oradores y otra hora para los cierres de los jefes de las 4 principales bancadas de diputados: Cambiemos, el FpV-PJ, el interbloque Argentina Federal y el Frente Renovador.
El otro dato relevante de la jornada de ayer, fueron los diputados que decidieron salir de la lista de indecisos, que con distintos matices se pronunciaron a favor de la Interrupción Voluntaria del Embarazo.
“Luego de mucho tiempo de reflexión y haber escuchado voces diversas, mi voto es a favor de la despenalización del aborto”, posteó el ex intendente de La Matanza y diputado Fernando Espinoza (FpV-PJ) en Twitter. “Soy católico.
Pero los representantes del pueblo debemos legislar en función del bien común y la #JusticiaSocial.
El Estado debe garantizar educación sexual en las escuelas para que las mujeres puedan decidir. Tenemos que dejar de lado las creencias particulares”, aclaró para explicar su postura.
La massista Mirta Tundis, que había planteado dudas durante todo el debate, también blanqueó su decisión de respaldar el proyecto tras las modificaciones que se introdujeron al dictamen final. Aunque admitió que la había impulsado un factor determinante: “Mi nieta me hizo cambiar la postura.
Una nena de 12 años me hizo pensar, es mi nieta, que me pidió el pañuelo verde y me empezó a explicar el por qué”, declaró en diversas entrevistas y agregó que “la gente más joven obviamente que es más abierta, es menos convencional y nos permiten pensar”.
El también matancero Fernando Asencio llegó hace muy poco a la Cámara de Diputados en reemplazo del fallecido Alberto Roberti y fijó postura. “Después de mucha reflexión, comprendí que lo que se está discutiendo es el derecho de las mujeres y la salud pública, no cuestiones religiosas ni creencias personales. Por eso votaré a favor de la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo”, sostuvo el legislador massista.
Ala lista también se sumaron los radicales Atilio Benedetti (Entre Ríos), Aída Ayala (Chaco) y Daniel Kroneberger (La Pampa), que hasta ayer figuraban en el grupo de los indecisos.
La única excepción fue el massista santafesino Alejandro Grandinetti, que paso por todos los estados durante el debate, desde el apoyo inicial, la indecisión y finalmente en contra del proyecto. “Toda mi vida pública, como periodista y desde la política después, defendí a los más débiles de la teoría del descarte… laboral, existencial o simplemente de vida. La armonía viene con la #Vida y la #Solidaridad. No vamos a votar esta ley”, sostuvo en las redes sociales. En PÁGINA 12 se mencionan a los diputados nacionales, Atilio BenedettiAída Ayala yDaniel Kroneberger.

PÁGINA 12 /

ABORTO: SI SE LEGALIZA, PUEDE HABER DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE LLEGARÍAN A LA CORTE

Si finalmente el proyecto de despenalización del aborto se convierte en ley habrá “una catarata” de pedidos de inconstitucionalidad, vaticinó el presidente del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, Guillermo Lipera, quien adelantó que él mismo como también “muchísimos” letrados están dispuestos y preparados para patrocinar a quienes se sientan afectados por la eventual normativa. En caso de comenzar su camino en la Justicia, la ley podría finalmente llegar a la Corte Suprema.

En diálogo con Clarín, Lipera dijo que entre los que se sientan perjudicados podrían contarse hombres que no quieran que sus parejas aborten, médicos que se nieguen a practicar la interrupción del embarazo –salvo que la ley incluya la objeción de conciencia- e incluso clínicas, como varias que pertenecen a la Iglesia católica o se inspiran en sus postulados, o evangélicas, que lideraron la oposición a la despenalización del aborto.

Precisamente, la institución que preside Lipera difundió una declaración en la que afirma que la despenalización del aborto es inconstitucional, contra la opinión de constitucionalistas como Andrés Gil Domínguez, que considera lo contrario y señala que toda la argumentación que dan quienes apelan a supuestos impedimentos que surgen de la carta magna y a tratados internacionales es “pura posverdad”.

En su declaración, el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires dice que “nadie puede desconocer que el derecho argentino, en disposiciones con jerarquía constitucional, determina la existencia de persona humana desde el momento mismo de la concepción. La legislación vigente no deja duda al respecto”. Puntualiza que “así lo establece el artículo 1º de la Convención sobre Derechos del Niño, con la declaración interpretativa formulada por nuestro país al ratificar el tratado conforme la exigencia establecida en el artículo 2 de la ley 23.849: ‘se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los dieciocho años de edad’”.

“De allí que a la persona humana, desde la concepción misma le resulten aplicables la totalidad de las normas que, tanto en nuestro derecho interno como en los tratados internacionales sobre derechos humanos, protegen la vida”, afirma.

Agrega que “debemos en particular recordar que tanto la Convención sobre los Derechos del Niño, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos poseen jerarquía constitucional conforme lo dispone el artículo 75, inciso 22 de nuestra Constitución”.

En ese sentido, dice que “en línea con lo expuesto, el artículo 75, inc. 23 de la Constitución Nacional, impone al Congreso la obligación de legislar ‘en protección del niño … desde el embarazo’. Podrá distinguirse, entonces, entre personas ya nacidas y personas por nacer, pero ese dato biológico es irrelevante desde el punto de vista jurídico –considera-, pues conforme nuestro ordenamiento jurídico supremo, y también conforme lo dispone el nuevo Código Civil y Comercial en su artículo 19, ambas son personas humanas y, como tales, tienen derecho a la vida”.

El constitucionalista Andrés Gil Domínguez le dijo a Clarín al respecto: “El Comité de Derechos del Niño, que es el órgano que aplica la Convención de los Derechos del Niño, le tiene dicho a varios estados y al estado argentino en tres informes, que es totalmente compatible y exigible que en resguardo de niños, niñas y adolescentes se despenalice el aborto. Dicen cualquier cosa. Es una cuestión objetiva y no sé por qué sostienen una y otra vez este argumento”.

En cambio el constitucionalista Gregorio Badeni también opinó ayer en una entrevista en radio Mitre que la ley sería “inconstitucional”, y que el tema podría terminar de zanjarse con una decisión final de la Corte Suprema de Justicia.

CLARÍN /

MANIFESTANTES A FAVOR Y EN CONTRA DEL ABORTO SEGUIRÁN LA SESIÓN EN LA CALLE

Con una definición cabeza a cabeza, militantes y organizaciones sociales a favor y en contra de la despenalización del aborto confluirán hoy frente al Congreso de la Nación, en medio de un amplio operativo de seguridad, para ser protagonistas del histórico debate que tendrá lugar en la Cámara de Diputados y con la firme ilusión de lograr inclinar la balanza a su favor.

A la medianoche, de la mano del gobierno porteño, comenzó el despliegue de seguridad consensuado anteayer con representantes de los organismos a favor del aborto legal y quienes están en contra, tras dos reuniones consecutivas con funcionarios del equipo de Horacio Rodríguez Larreta.

En ese sentido, la Plaza del Congreso amanecerá dividida en dos: en dirección a la avenida Corrientes (hacia el norte) deberán ubicarse las organizaciones y militantes a favor de la despenalización y en dirección a la avenida Belgrano (hacia el sur) deberán hacerlo quienes están en contra. En el medio, entre los dos colectivos, habrá un corredor seguro delimitado por vallas.

Con respecto al tráfico, la zona estará paralizada. Estará vedada la circulación por la Avenida de Mayo desde el Congreso de la Nación hasta la avenida 9 de Julio, como también la de las calles aledañas al emblemático edificio. Está pautado, además, un despliegue de 450 agentes de tránsito y de prevención del delito. Habrá un monitoreo constante de la zona, con carteles de desvío y los recorridos de algunas líneas de colectivos se verán afectados. La estación Congreso de la línea A del subterráneo permanecerá cerrada.

LA NACIÓN / CLARIN /

MACRI SIENTE QUE GANÓ CON EL DEBATE 
“Aunque no salga, nosotros ya ganamos”. La evaluación, que pertenece a un hombre de máxima confianza del presidente Mauricio Macri, pone de manifiesto cómo viven las horas previas a la cerrada votación de la legalización del aborto
en la Cámara de Diputados. El Presidente, que después del intenso debate parlamentario no cambió su postura en contra de la norma que hoy podría alcanzar media sanción, se mostró satisfecho con que ningún diputado del bloque de Cambiemos lo consultara para tomar su decisión. Ayer, durante la reunión del gabinete, el ministro coordinador, Marcos Peña, se refirió al tema. “Tenemos que sostener la posibilidad de que se dé el debate”, dijo, ante la atenta mirada de sus pares. Macri, frente a él, soltó ese comentario: “Por suerte no me llamó nadie para preguntarme qué hacer”.
En la Casa Rosada aseguraron que no hubo especulación política alrededor de la habilitación de la discusión de la legalización del aborto, sino que el jefe del Estado permitió el tratamiento de un tema que ya estaba instalado en la sociedad.
“Cambiemos ganó con el debate. Es algo casi único que un presidente que no esté de acuerdo con una medida de estas características habilite el debate. Pase lo que pase, esto ya instaló el tema y la concientización ya comenzó”, describió un hombre con acceso diario al despacho presidencial. En el Gobierno también descartaron incidentes. Por las presiones y amenazas que vivieron en las últimas horas algunos legisladores y la tensión creciente que envuelve a la Cámara de Diputados por la paridad previa, la plaza frente al Congreso estará dividida en dos y habrá un importante despliegue de policías para evitar cualquier inconveniente.
Por las dudas, al término de la reunión que encabezó Macri con sus ministros Peña destacó el “valor de los debates” en el Parlamento y pidió “evitar que se exalten los ánimos en general”.
“Todas las posiciones han sido escuchadas durante más de 100 horas. Posturas con distintos argumentos a favor y en contra. Los legisladores tienen plena independencia y autonomía para poder votar según sus convicciones”, declaró Peña en el Salón Eva Perón de la Casa de Gobierno. Y recordó que en el bloque de Cambiemos en la Cámara baja, que lidera el radical Mario Negri, “se respetó la pluralidad de opiniones como se había planteado en su momento”.
Para Peña, llegó el tiempo de debatir en el Congreso un tema que se esperaba desde hace 35 años en la Argentina. Y agregó: “Sea cual fuere el resultado, lo más importante es que todos acordamos cuál es el camino para discutir nuestras diferencias en democracia, en el Parlamento; escuchar al otro y tomar las decisiones que cada uno tiene en sus íntimas convicciones”.
La paridad en la Cámara de Diputados también se refleja en el gabinete. Ayer, tras el encuentro con sus pares, el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, hizo pública su posición a favor del proyecto de ley de despenalización del aborto.
Así, el titular del Palacio de Hacienda se sumó al grupo de ministros que ya se habían expresado a favor de la interrupción voluntaria del embarazo, como Adolfo Rubinstein (Salud), Patricia Bullrich (Seguridad), Sergio Bergman (Ambiente), Lino Barañao (Ciencia y Tecnología), Pablo Avelluto (Cultura), Alejandro Finnochiaro (Educación), Francisco Cabrera (Producción), Juan José Aranguren (Energía) y Germán Garavano (Justicia).
En contra, además de Macri, están la vicepresidenta Gabriela Michetti y los ministros Luis Etchevehere (Agroindustria), Oscar Aguad (Defensa), Andrés Ibarra (Modernización), Jorge Faurie (Cancillería), Carolina Stanley (Desarrollo Social), Luis Caputo (Finanzas), Rogelio Frigerio (Interior), Jorge Triaca (Trabajo) y Guillermo Dietrich (Transporte). En LA NACIÓN se menciona al diputado nacional, Mario Negri

LA NACIÓN /

LA CGT SE ENDURECE Y CONVOCÓ PARA EL LUNES 25 A UNA HUELGA GENERAL, LA TERCERA CONTRA MACRI

El lunes 25 de junio será el tercer paro nacional de la CGT contra la administración de Mauricio Macri. Será por 24 horas y sin movilización, según anunció la conducción cegetista. El Gobierno buscó hasta último momento frenar la huelga, pero fracasó ante el endurecimiento de todos los sectores internos de la central.

“El paro es innecesario y no resuelve los problemas de los trabajadores. Siempre hemos tenido voluntad de diálogo. El desafío es encontrar todos juntos más oportunidades para el empleo y cuidar el poder adquisitivo del salario”, dijo el ministro de Trabajo Jorge Triaca. El funcionario queda golpeado: era el responsable político de evitar que la CGT avanzase con la medida de fuerza.

La central fundamentó el paro en rechazo del “rumbo económico y las políticas oficiales” y ante “la insuficiente respuesta del Gobierno al reclamo de cinco puntos” presentado el jueves último. Exigió, además, “urgentes modificaciones” ante “los efectos sociales del brutal ajuste”.

“Los datos económicos, de empleo y que tienen que ver con los sectores más vulnerables son cada vez más angustiantes. Le pedimos al Gobierno una rectificación de las políticas económicas”, sostuvo el triunviro Héctor Daer.

De los 5 puntos que reclama la CGT, el Gobierno estaba dispuesto a atender el reintegro de fondos a las obras sociales sindicales y la no modificación de las indemnizaciones por despido. En el resto -paritarias libres y sin techo, no descuento de Ganancias del medio aguinaldo, compromiso político a que no haya despidos en el sector público y privado hasta fin de año- no hubo acuerdo, aunque sigue abierta una línea de negociación.

Más allá de la negociación frustrada, los propios gremios se sentían empujados a ir al paro por sus propias bases, descontentas con la pérdida de poder adquisitivo y la situación económica. En simultáneo, el peronismo en el Congreso también empezó a endurecerse.

“Los sectores más vulnerables son los que sufren las políticas económicas del Gobierno. Le planteamos la situación de los despidos y el ministro de Hacienda nos dijo que ‘ellos no podían intervenir en el juego del mercado porque eso afectaría la creación de empleo’. Estamos en las antípodas de esa posición”, dijo el triunviro Juan Carlos Schmid.

Finalmente, Carlos Acuña, el tercer triunviro, completó: “No hay nada positivo destinado a proteger el empleo de los argentinos. Esta CGT siempre quiso que al Gobierno le vaya bien”.

La conducción cegetista resolvió no asistir este martes a una nueva convocatoria del Gobierno ante el aviso de que esta vez no los recibirían ni el vicejefe de Gabinete Mario Quintana ni el ministro Nicolás Dujovne en la Casa Rosada, sino Triaca en el Ministerio de Trabajo, quien los había citado para las 17 horas, momento en el que la CGT tenía convocado públicamente su Consejo Directivo. Al respecto dijeron en el entorno de la cúpula sindical: “Fue todo una cargada”.

Antes de la reunión de Consejo Directivo en la que se oficializó la fecha de la huelga, en UPCN hubo una juntada de la mesa chica de la central. Se volvieron a cruzar llamados con el Gobierno. Finalmente, a las 16.20 y sin más margen de maniobra para dilatar la decisión, se fijó la fecha del paro para el lunes 25.

Poco después, el Consejo Directivo de la CGT confirmaba el paro. Sin mucho debate y con adhesión unánime. Al elegirse un lunes para la medida de fuerza, en los hechos se produciría un “fin de semana largo”. En la central no explicaron el por qué de esa elección.

Con respecto a las adhesiones, Daer prensa rechazó poner en duda cómo jugarán los colectiveros de UTA: “Es un gremio que pertenece a la CGT”, dijo dando por supuesto que será orgánico de la decisión. En tanto, Pablo Moyano, alejado de la conducción cegetista, afirmó: “Ratificamos el paro (de Camioneros) del jueves y nos sumamos a la medida de fuerza convocada por la CGT, más allá de las diferencias que tenemos con algunos dirigentes”.

Otros gremios que ya se van alistando son la UOM, los docentes (UDA) que viene cruzados por las paritarias y el Calzado.

Con su paritaria trabada, las 18 ramas de Camioneros arrancan en la noche de este miércoles su paro de 24 horas.

CLARÍN / LA NACIÓN / ÁMBITO FINANCIERO /

PARA EL GOBIERNO, LA NEGOCIACIÓN FRACASÓ POR LA INTERNA SINDICAL

El gobierno de Mauricio Macri interpretó la suspensión del encuentro con la conducción de la CGT como una muestra de que en la central obrera existen profundas diferencias internas por las duras posturas del jefe del sindicato de camioneros, Hugo Moyano, que había anunciado horas antes un paro de su sector para mañana y obligó al triunvirato cegetista a endurecer su postura con un paro nacional para el 25 de junio.

“La suspensión fue un problema de política interna de la CGT por las diferencias que tienen que solucionar puertas adentro”, señaló a LA NACION un alto funcionario de la Casa Rosada que suele estar en contacto con los sindicalistas.

Por la tarde, la postura oficial se mantuvo firme en ofrecer la continuidad de las negociaciones. “Siempre estamos abiertos al diálogo y un paro no soluciona nada, porque los problemas del país se solucionan trabajando y no con paros”, señalaron fuentes cercanas al ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne.

Por la mañana, el jefe de Gabinete, Marcos Peña, había anunciado, tras la reunión de ministros con Macri, que luego del encuentro con la CGT iba a haber novedades, lo cual generó expectativas de anuncios.

La reunión de ayer había sido convocada por el ministro de Trabajo, Jorge Triaca, pero los sindicalistas objetaron públicamente esa convocatoria porque la anterior, el martes último, había sido convocada por Dujovne y por el vicejefe de Gabinete Mario Quintana. De todos modos, en la Casa Rosada se percibía un clima de tranquilidad.

“Las puertas están abiertas para seguir dialogando. Es evidente que las diferencias entre Moyano y la conducción generan estas necesidades de endurecimiento en el triunvirato”, dijo en estricta reserva un funcionario cercano al Presidente. “Íbamos a negociar y a dialogar para llegar a un acuerdo, pero no quisieron”, aseguraron en la Casa Rosada, dando a entender que el Gobierno llevaba alguna carta negociadora que no revelaron.

Ocurre que Moyano había convocado horas antes un paro de camioneros para mañana y esto complicó las negociaciones entre la CGT y el Gobierno. Por eso, en la Casa Rosada celebraban que esta medida planteada por la CGT sea ajena a la de Moyano. El líder camionero y su hijo Pablo sumarán a las dos CTA y a organizaciones sociales como Barrios de Pie y la CCC.

La CGT reclama que se garantice que no habrá despidos en el sector público y privado por los próximos seis meses; la reapertura de paritarias sin techo; la devolución de fondos sociales; el compromiso de que no se reformará la ley de contratos de trabajo, y que el impuesto a las ganancias no impacte en el aguinaldo que se cobrará en julio.

En la última reunión entre el Gobierno y la CGT, Dujovne anunció un decreto para una recomposición salarial del 5% en julio y agosto, adicional al 15% que se acordó en las últimas paritarias. Y a eso se agregará la cláusula de revisión salarial que se aplicará en septiembre próximo, según cuál resulte en ese momento el índice de inflación.

La reunión de ayer era la continuidad de aquella y tenía el propósito de desactivar el paro nacional. Desde el sector gremial se dijo que no concurrieron porque sabían que “no habría respuestas” a los reclamos. La decisión se tomó en la sede de la Unión del Personal Civil de la Nación (UPCN) entre los dirigentes Juan Carlos Schmid, Carlos Frigerio y Jorge Sola, en sintonía con la conducción cegetista compuesta además por los triunviros Schmid (dragado), Héctor Daer (sanidad), y Carlos Acuña (estacioneros).

La mesa directiva de la CGT la completan Armando Cavalieri (comercio), José Luis Lingeri (aguas), Andrés Rodríguez (UPCN), Roberto Fernández (UTA), Abel Frutos (panaderos), Jorge Sola (seguros), Omar Maturano (La Fraternidad) y Frigerio (cerveceros), que históricamente mantuvieron una postura conciliadora con Mauricio Macri.

Por eso en el Gobierno aseguran que en los próximos días continuarán los contactos entre funcionarios y la CGT, aunque con pocas esperanzas de que se pueda levantar el paro. La excusa de algunos sindicalistas era que se sentían “manoseados” porque la semana última habían sido convocados por Dujovne y Quintana, y ayer fueron llamados por Triaca a la negociación.

LA NACIÓN /

CAMIONEROS Y LAS DOS CTA SE MOVILIZAN MAÑANA A LA PLAZA DE MAYO

El gremio de Camioneros y las dos CTA ratificaron el paro que realizarán mañana y que terminará con una marcha a la Plaza de Mayo. La huelga combina el reclamo por la situación económica -el ajuste, la inflación y el atraso de las paritarias- con la demanda puntual del sindicato que lidera Hugo Moyano, que exige un aumento salarial del 27 por ciento.

Ayer, la negociación entre Camioneros y la federación que agrupa a las cámaras del transporte (Fadeeac) volvió a quedar en punto muerto.

Aunque después de que el gobierno de Mauricio Macri convalidó un plus de 5 puntos para los gremios que cerraron sus paritarias en 15% se esperaba que las empresas ofrecieran un 20% de aumento a los camioneros, la reunión fracasó.

El encuentro se realizó en las dependencias del Ministerio de Trabajo en Callao al 100, y en representación del sindicato participaron Marcelo Aparicio, número tres de Camioneros y mano derecha de Pablo Moyano, y el representante del interior del gremio, Walter Anchava. Por la Fadeeac estuvo el representante legal, Lucio Zemborain.

Los enviados de Moyano dejaron un escrito para ratificar el paro de mañana y el reclamo de una recomposición salarial del 27 por ciento. Los empresarios transmitieron que solo volverán a negociar “cuando se restablezca el orden”, es decir, cuando haya pasado la huelga. Un dato no menor: los gremialistas se retiraron sin firmar el acta de la reunión, lo que los expone a recibir sanciones. Lo mismo ocurre respecto del paro de mañana, porque está vigente una conciliación obligatoria dictada por el Ministerio de Trabajo. Camioneros podría tener que pagar una multa y hasta podría perder la personería gremial.

Pese a esos eventuales castigos, el gremio y las CTA que conducen Hugo Yasky y Pablo Micheli ratificaron el paro de mañana.

No está previsto, sin embargo, que haya cortes ni bloqueos de rutas. Sí que la jornada de protesta culmine por la tarde con un acto frente a la Casa Rosada para el que se movilizarán las CTA y los gremios docentes.

El sindicato de Moyano ratificó que el paro será en “todas las ramas” y Yasky anticipó su apoyo al paro nacional convocado por la CGT para el 25 de junio.

LA NACIÓN /

PROYECTO DEL PJ PARA QUE EL AGUINALDO NO PAGUE GANANCIAS

En un gesto que podría tensar aún más las relaciones con el oficialismo, congeladas desde el debate por las tarifas, el bloque peronista que preside Miguel Pichetto (Río Negro) en el Senado, presentó un proyecto para eximir del pago del impuesto a las ganancias al aguinaldo de los trabajadores que cobren hasta $77.000.

La iniciativa cuenta con tan solo tres artículos, el cuarto es de forma, eleva en $21.000 el mínimo no imponible para el cálculo de la primera cuota del salario anual complementario, la cual se pagará en los próximos días. El texto, firmado por Pichetto, Carlos Caserio (Córdoba) y Pedro Guastavino (Entre Ríos), justifica la medida en la necesidad de “defender el poder adquisitivo del salario” y en el hecho de que “todas las variables sustanciales del presupuesto 2018 han quedado obsoletas con la crisis cambiaria” que vivió el país durante el mes pasado.

El proyecto tiene pocas probabilidades de ser sancionado antes de la liquidación del medio aguinaldo, ya que recién tomaría estado parlamentario el próximo 27 de junio, cuando está prevista la próxima sesión de la Cámara alta. No obstante, y si el Poder Ejecutivo no la veta, una eventual ley obligaría al fisco a reintegrar los descuentos efectuados a los trabajadores que queden exceptuados por la norma.

LA NACIÓN /

MACRI: PARO “MUNDIALISTA” Y PACTO CON LOS GOBERNADORES

Mauricio Macri fijó como prioridad uno del segundo semestre volver a aceitar la relación con los gobernadores peronistas. Los que acompañen al Gobierno nacional sufrirán menos recortes de transferencias automáticas de fondos y obra pública. No sólo el Presidente se juega la eventual reelección el próximo año. También los mandatarios provinciales necesitan oxígeno financiero para blindar sus territorios,
La aprobación del Presupuesto 2019, incluido el plan de equilibrio fiscal y el acuerdo con el FMI, dependerá de los mandatarios PJ ante la inferioridad numérica de Cambiemos en Diputados y en el Senado. “Tenemos cinco meses para cerrar un acuerdo macro con los gobernadores. No sólo de reducción del gasto sino también de desarrollo, creación de empleo, economías regionales e incentivos a la producción”, explicó uno de los ministros presentes ayer en la reunión de Gabinete celebrada en Casa Rosada.
Macri resolvió ponerle el cuerpo a la rosca con los gobernadores. La semana pasada desfilaron el tucumano Juan Manzur, el sanjuanino Sergio Uñac, el chaqueño Domingo Peppo, el rionegrino Alberto Weretilneck y la santacruceña Alicia Kirchner.
El lunes, además de la bilateral Macri-Juan Schiaretti (Córdoba), también pasaron por el despacho de Rogelio Frigerio los gobernadores Gildo Insfrán (Formosa), Rosana Bertone (Tierra del Fuego) y Omar Gutiérrez (Neuquén). El Gobierno nacional salió así a recomponer el vínculo político con los gobernadores después del veto a la ley que puso freno a la suba de tarifas, impulsada desde Diputados por Cristina de Kirchner y Sergio Massa.
En la reunión de Gabinete también se analizó la crisis interna de la CGT. La división entre el sector de los “gordos”, junto a Luis Barrionuevo y los “independientes”, y el moyanismo encarnado por Juan Carlos Schhmid es el principal centro de operaciones del macrismo. A pesar de tratarse de un Gobierno no peronista, la central obrera sólo convocó a tres paros generales. El cuarto, agendado por ahora para el lunes 25, será sin movilización. En Casa Rosada evaluaron como inocua a la medida de fuerza y destacaron como un logro que se haya convocado en medio del Mundial de Fútbol y no antes o después.
Al término del encuentro, el jefe de Gabinete, Marcos Peña, valoró “la actitud madura de la mayoría de los gobernadores” que -dijo- “entienden las restricciones que tenemos”, y aseguró que las conversaciones se seguirán “profundizando” para “poder encontrar un camino común para poder preservar el crecimiento y el desarrollo”.
En este sentido, manifestó que “se viene un buen diálogo”, al calificar el resultado de la ronda de reuniones mantenidas ayer con los gobernadores Juan Schiaretti (Córdoba), recibido por Macri, y sus pares Rosana Bertone (Tierra del Fuego), Alfredo Cornejo (Mendoza) y Gildo Insfrán (Formosa), quienes se reunieron con el ministro del Interior, Obras Públicas y Vivienda, Rogelio Frigerio.
“El diálogo viene siendo permanente con los gobernadores, con los sectores de la oposición, y vamos a seguir profundizando eso, sobre todo para poder encontrar un camino común para poder preservar el crecimiento y el desarrollo en el que la Argentina está hace ya siete trimestres”, afirmó Peña. El jefe de Gabinete puntualizó que ése “ese es el eje central de lo que lo que tenemos que hacer, que es que los argentinos puedan tener trabajo, puedan tener mejor situación de vida y puedan acceder a mejor infraestructura”.
“Se viene un buen diálogo, en general creo que hay una actitud madura de la mayoría de entender las restricciones que tenemos, por eso este desafío, cómo juntarnos los argentinos para crecer y para salir adelante cada vez más fuerte”, insistió el funcionario. En este punto, dijo que, en el marco del debate del Presupuesto 2019, “se van a poder definir con más claridad las prioridades y aquellas cosas que no son tan prioritarias”.

ÁMBITO FINANCIERO /

ORDENAN PERITAR LOS MOVIMIENTOS DE FONDOS DEL PRIMO DE NÉSTOR KIRCHNER

Los movimientos millonarios de fondos que realizó Carlos Kirchner, primo de Néstor y Cristina Kirchner, comenzaron a peritarse. Es a raíz de un pedido que realizó el fiscal Gerardo Pollicita en el marco de la causa por la defraudación en la obra pública. El juez Julián Ercolini encomendó la tarea para determinar el origen y destino de los fondos, al Departamento Cibercrimen de Prefectura ya que el “peritaje especializado se realizará sobre una gran cantidad de dispositivos electrónicos”.

La Justicia quiere determinar la ruta del dinero de Carlos Kirchner, el ex funcionario del extinto ministerio de Planificación preso por buscar burlar las medidas cautelares a raíz de movimientos de dinero después de quedar imputado y de otras operaciones financieras en el país y en el exterior que se mantuvieron aún estando procesado, “Kirchner podría entorpecer la investigación y fugarse” por lo que “amerita el encierro preventivo”, sostuvo Ercolini cuando lo detuvo.

La causa en la que se detuvo a Carlos Kirchner es en la que junto a Cristina Kirchner, Julio De Vido, José López, Lázaro Báez y otros se encuentran procesados por asociación ilícita y defraudación al Estado, al favorecer al empresario K con 52 contratos viales por $ 46.000 millones. Se le trabó un embargo de $ 10.000 millones.

La situación de Carlos Kirchner se complicó por información que surgió de una causa en su contra por lavado de activos, tras una presentación que hizo la Unidad de Información Financiera (UIF) que denunció un “injustificado incremento patrimonial” y operaciones financieras “sin sustento”.

El fiscal Pollicita demostró que Kirchner realizó “un sinnúmero de maniobras económicas y financieras” destinadas a “ocultar parte de su patrimonio y a frustrar la posibilidad del rastreo y recupero de activos, logrando sustraer del alcance de la justicia la suma de prácticamente $4.000.000”. Por esta razón solicitó un peritaje que por orden del juez Ercolini deberá resolverse en quince días, según la resolución al a que accedió Clarín.

Hubo una “descapitalización de sus activos” y vaciamiento de “los principales productos bancarios personales y empresariales” fue en un “brevísimo período”. Todo esto comenzó a ser peritado: movimientos bancarios, cuentas en el exterior como en el país, depósitos en diversas monedas, “se busca determinar el origen de ese dinero y a quién se dirigió”, señalaron fuentes judiciales a Clarín.

Cuando regía sobre él una inhibición de bienes, Kirchner realizó “una extracción de su caja de ahorro de más de 548 mil pesos y 120.802 dólares, dejando ambos productos con saldo cero”. Cerró además una caja de seguridad del Banco Francés, evitando el bloqueo de la misma. Además, realizó extracciones de sus cuentas por 600.000 dólares cuando lo denunció la UIF.

Dentro de la sospecha de lavado, se remarcó que con su empresa K-SANC (una pinturería) adquirió once inmuebles (en Buenos Aires y Santa Cruz), automóviles de alta gama y una embarcación. Para el juez, “cuenta con un sinnúmero de propiedades y vehículos”, que hasta ahora “son injustificados”.

CLARÍN /

ENVÍAN A JUICIO ORAL A CRISTÓBAL LÓPEZ, ECHEGARAY Y DE SOUSA POR LA CAUSA OIL

El juez federal Julián Ercolini envió a juicio oral al extitular de la AFIP durante el kirchnerismo Ricardo Echegaray y a los detenidos dueños del Grupo Indalo, Cristóbal López y Fabián de Sousa, por haber evitado pagar $8000 millones en impuestos a los combustibles entre 2013 y 2015.

Además, intimó a la AFIP a que pague la tasa de justicia si, además de ser acusadora en el juicio penal, quiere demandar civilmente a los acusados para que le paguen una indemnización por el perjuicio que le produjeron al Estado. La AFIP no expresó el monto de la demanda, que se supone multimillonaria, justamente para evitar depositar esa tasa, que, se estima, será muy sustanciosa.

Echegaray, López y De Sousa serán juzgados por administración fraudulenta agravada en perjuicio de la administración pública por un tribunal oral que hoy se sorteará. Los abogados de los acusados pidieron estar presentes junto con un perito informático para controlar el sorteo.

Ercolini habló de la “necesidad imperiosa de que se desarrolle el juicio oral y público, en el que se debatirá con más amplitud la prueba colectada, y producirá el cierre definitivo de la pesquisa que se llevó adelante durante la instrucción”.

López y De Sousa están presos desde el 27 de abril pasado, luego de que la Sala I de la Cámara Federal de Casación, máximo tribunal penal del país, con el voto de los jueces Gustavo Hornos y Eduardo Riggi, revocó un fallo que los había favorecido con la excarcelación firmado por la Sala I de la Cámara Federal. Esa decisión, que habían tomado los camaristas Eduardo Farah y Jorge Ballestero, levantó una oleada de indignación en el Gobierno y les significó tener que dejar el tribunal: el primero fue trasladado a pedido suyo y el segundo renunció, tras una licencia. Ercolini procesó a los empresarios kirchneristas con prisión preventiva el 19 de diciembre pasado y estuvieron encarcelados hasta el 16 de marzo, cuando se firmó el fallo de Farah y Ballestero, que les permitió recuperar la libertad por 40 días.

Echegaray, por su parte, está procesado como autor de la maniobra sin prisión preventiva por haber beneficiado de manera irregular desde la AFIP con planes de pago a Oil Combustibles, que le permitieron no cumplir sus obligaciones en el pago del impuesto a los combustibles líquidos -retenido de manera directa a los clientes de la petrolera- y con ese dinero, según la acusación, se financió el crecimiento de otras empresas del grupo, sobre todo las vinculadas a medios de comunicación.

López y De Sousa quedaron procesados como partícipes necesarios y fueron encarcelados porque el juez entendió que intentaron insolventarse de manera fraudulenta, mediante un irregular proceso de venta de la petrolera.

Todos tienen sus bienes embargados por $17.042.509.692, sus cuentas bancarias congeladas e inmovilizadas y sus cajas de seguridad franjadas por orden judicial.

A Echegaray se le atribuyó “haber otorgado de manera irregular y en forma consistente, sistemática y deliberada, mediante la inobservancia de los deberes inherentes a su cargo, planes de pago -especiales y generales- a Oil Combustibles SA -de la cual eran responsables López y De Sousa- por el impuesto sobre los combustibles líquidos y gas natural”, recordó el juez en el auto de elevación a juicio. Al enviar al ex titular del organismo recaudador estatal a juicio oral, el juez Ercolini rechazó un pedido de sobreseimiento hecho por su defensa.

La maniobra posibilitó que Oil Combustibles, en vez de ser tratada dentro del grupo de grandes contribuyentes, “no pagara el impuesto mencionado en tiempo y forma y utilizara indebidamente y en su propio beneficio ese dinero para capitalizar a las demás sociedades del grupo económico al que pertenecía -Indalo- a través de diversos mutuos”, agregó la resolución. Mientras tanto, la Justicia Comercial busca vender Oil para que la AFIP pueda cobrarse la deuda.

LA NACIÓN /

CAMBIEMOS AVANZA CON LA REFORMA LABORAL 
Mientras la tensión política está concentrada en el debate sobre la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo y el paro general de la CGT, el oficialismo intenta avanzar lentamente en el Senado con uno de los tres proyectos en los que dividió la reforma laboral. La comisión de Salud, a cargo del radical Mario Fiad, recibió al ministro Adolfo Rubinstein, quien defendió la iniciativa que crea la Agencia Nacional de Evaluación de Tecnología de la Salud (Agnet) a la que calificó como “la única manera de avanzar en políticas de equidad”. Tras poco menos de una hora de reunión, Cambiemos llamó a un cuarto intermedio para recibir en los próximos días a otros expositores como el ex ministro Daniel Gollán; el Interventor del Instituto de Previsión y Seguridad Social (IPSS), Fernando Avellaneda; la especialista Macarena Sabin Paz, del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS); el presidente del Instituto de Seguridad Social (ISS) Miguel Tavella y presidente de la Cámara de Industrias de Laboratorios Farmacéuticos Argentinos (Cilfa), Isaias Drajer.
“La única forma de comenzar a definir lo que cada uno necesita y en base a las posibilidades, es definiendo un marco explícito a través de la creación de una Agencia Nacional de Evaluación de Tecnología de Salud (Agnet). No quiero racionamiento, nadie quiere racionamiento, pero cuando las cosas no están claras, lo que existe muchas veces es el racionamiento implícito a través de listas de espera, por ejemplo”, afirmó Rubinstein durante su exposición en la Cámara Alta. El ministro, que hace unas semanas protagonizó una de las reuniones de comisión en Diputados con su posición a favor de la legalización del aborto, recurrió a un tono didáctico. “¿Por qué estamos planteando la creación de una Agencia?”, comenzó preguntándose el ministro Rubinstein. En la respuesta destacó que “nuestro sistema adolece de varios problemas, como la mayoría de los sistemas de la región. Uno de ellos es la segmentación y la disparidad”. El funcionario afirmó que un tercio de los argentinos no tiene actualmente cobertura.
Porcentaje que lo llevó a afirmar que alcanza a cerca de “16 millones de argentinos”.
Desde el kirchnerismo, la fundación Soberanía Sanitaria había criticado el proyecto ya que “limita la posibilidad del Congreso Nacional de incluir nuevas prestaciones al Programa Médico Obligatorio (PMO) por Ley; interviene luego de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica, que podrá autorizar la venta de productos que posteriormente pueden no estar en el PMO y, por ende, será el paciente quien deba pagarlo de su bolsillo”. Además, advirtieron que la agencia estará administrada por “grupos con claros conflictos de interés con los fines de la agencia” (representantes de obras sociales y de empresas de medicina prepaga), entre otras cuestiones.

PÁGINA 12 / LA NACIÓN /

SUBMARINO ARA SAN JUAN: UN ALMIRANTE DIJO QUE “HAY UNA URGENCIA POR ADJUDICAR RESPONSABILIDADES”

El contraalmirante Luis López Mazzeo, comandante de Alistamiento y Adiestramiento de la Armada Argentina, afirmó que no hubo “errores ni negligencia” en el mantenimiento del submarino ARA San Juan que naufragó con 44 tripulantes en noviembre del año pasado.

Ante la comisión bicameral de investigación del Congreso, el alto oficial dijo que “no puedo pensar en una situación más humillante para nuestra Armada y para sus hombres y mujeres que la presente, en donde sus capacidades profesionales, sus vocaciones, sacrificios y compromisos inquebrantables, forjados durante años de servicio”. “Se ven degradados por la urgencia de adjudicar responsabilidades y evadir el peso que impone el ejercicio del Comando, el peso de ser jefe, todo ello sin fundamento ni conocimiento técnico alguno”, agregó en alusión a su polémica con el ex jefe de la Armada, almirante (RE) Marcelo Srur.

El jefe de lo que antes se llamaba base Puerto Belgrano aseguró que el capitán del submarino Pedro Martín Fernández “era extremadamente puntilloso” pero que no puede afirmar que “no hubo falla humana” desde la última comunicación con la nave. También dijo que no puede saber si “en el proceso de ir a plano profundo hubo algún error o falla” mientras el submarino se encontraba en una tormenta con olas de hasta 5 metros de altura.

Al exponer esta mañana ante la comisión Bicameral que investiga la desaparición del buque, López Mazzeo aseguró que tiene “absoluta confianza en los hombres de la Armada” que estuvieron bajo su comando.

“Apelo a que el dolor nos ayude a encontrar la verdad. No puedo poner en duda la profesionalidad de los hombres a mi cargo. No he encontrado errores o falencias en su proceder ni antes de la zarpada ni con posterioridad”, reafirmó.

López Mazzeo, quien fue separado de la fuerza poco después de la desaparición del submarino por una pelea con el ex jefe de la armada, agregó que tampoco notó “falencias en las reparaciones de mantenimiento y mucho menos negligencia”.

La declaración de López Mazzeo es clave porque el ministro de Defensa, Oscar Aguad, tiene que decidir si anula un polémico sumario de Srur contra López Mazzeo en que lo responsabilizó, sin pruebas, del naufragio. El sumario provocó el pedido de pase a retiro de varios altos oficiales, en una crisis interna que aún afecta a la Armada. López Mazzeo, antes de la tragedia, era el candidato con más posibilidades de reemplazar a Srur como número uno de la Armada.

Consideró que “la Armada y el país está en deuda con todos los tripulantes”.

Luego de enumerar los ejercicios de navegación y mantenimiento de la nave, dijo estar “convencido de que el submarino naufragó el 15 de noviembre a las 11.51 tan sólo dos horas después de su última comunicación”.

“Esta información la tuvimos una hora más tarde… No puedo pensar en una situación más humillante para nuestra Armada que la presente”, sostuvo en alusión a la desaparición del submarino.

Luego el oficial dijo que “estoy orgulloso de haber comandado a todos los hombres y mujeres que participaron del operativo de búsqueda y rescate del SUSJ y no puedo más que dar crédito de su profesionalismo y entrega, que demostraron en todo momento, aun a riesgo de sus propias vidas, ya que las condiciones climáticas en las cuales operaron fueron casi siempre extremas”. “Estos hombres y mujeres arriesgaron sus vidas ejecutando los planes de búsqueda más allá del cumplimiento de su deber. Yo comande ese operativo de búsqueda y rescate y puedo dar fe del desempeño y arrojo de nuestros marinos de guerra por encontrar con vida a sus camaradas. El destino quiso que ello no fuera posible”, agregó López Mazzeo.

De la misma forma, destacó “el profesionalismo y entrega de las Armadas extranjeras, nuestra Fuerza Area Argentina, el Ejercito Argentino, la Prefectura Naval y el pueblo de Comodoro Rivadavia, que actuaron desinteresadamente y con una entrega total”. Del mismo modo, “es el momento de reconocerle a las empresas privadas que cedieron sus buques para embarcar los equipos de rescate y búsqueda sin condicionamientos y sin pedir nada a cambio”.

Además de López Mazzeo, expuso el contraalmirante Eduardo Malchiodi, jefe de Mantenimiento y Arsenal de la Armada.

La semana pasada, la Comisión Bicameral escuchó los testimonios de dos inspectores generales de la Armada, que confirmaron que en el último estudio técnico efectuado sobre la nave “se identificaron 21 hallazgos u observaciones” a corregir para su adecuado funcionamiento.

Así lo indicaron el inspector general de la Armada, contraalmirante Eduardo Pérez Bacchi, y su antecesor en el cargo, contraalmirante Guillermo Lezana quiénes, además, indicaron que el informe en cuestión se elevó al Ministerio de Defensa, a la jefatura de las Fuerzas Armadas y a la Sigen.

Tanto Pérez Bacchi como Lezana ya habían comparecido ante la jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yáñez.

CLARÍN / LA NACIÓN /

ECONOMÍA

EL DÓLAR AMENAZABA UNA ESCALADA Y EL BCRA LO FRENÓ CON CASI US$700 MILLONES

El Banco Central volvió a intervenir en el mercado cambiario para intentar controlar el dólar, evitar un salto mayor que impacte en la inflación y mostrarles a los agentes económicos que todavía tiene en su órbita el manejo de la flotación del tipo de cambio. La entidad que conduce Federico Sturzenegger vendió un total de US$695 millones, que fue dosificando desde el inicio de la rueda a medida que la cotización del dólar iba retrocediendo, hasta cerrar en $26,38 por dólar, 6 centavos menos que el día anterior.

Una idea del nivel de la intervención lo da el volumen total de operaciones en la rueda: US$870 millones. Según confirmaron a LA NACION fuentes del mercado, el ente monetario guio la baja de la cotización mayorista con sucesivas intervenciones en el mercado mayorista a $25,85, $25,80 y $25,75, valor al que finalmente cerró el mercado (retrocedió 35 centavos). De esta manera, revirtió la escalada en la cotización que se había registrado el lunes, cuando la demanda se aceleró sobre el final de la rueda y llevó al mayorista por encima de los $26.

La dinámica se replicó en el segmento minorista, que llegó a tocar los $26,53 a comienzos del día. “La sensación que hay en el mercado es que sin la aparición del Banco Central no hay dólares en la calle y se puede generar la idea de que siempre se va a conseguir un valor más alto”, dijo a LA NACION Diego Falcone, head portfolio manager en la sociedad Cohen.

“La velocidad en el deslizamiento del tipo de cambio es clave. El manual para intervenir en situaciones de crisis de moneda dice que primero hay que subir las tasas de interés para generar atractivo a tus activos en moneda local, y también es necesario anunciar medidas de índole fiscal. Eso el Gobierno ya lo hizo. Nadie dice que no intervengas, porque lo recomendable es que el salto no sea de golpe o muy rápido. Por ahí se podrían vender menos reservas y utilizar los futuros, algo que hacen los bancos centrales de Brasil o México y que la Argentina, tal vez condicionada tras la gestión de (Alejandro) Vanoli, usa poco”, agregó el economista.

La intervención de ayer fue la primera incursión del BCRA en el mercado cambiario tras el anuncio del acuerdo con el FMI por US$50.000 millones que tuvo lugar el jueves por la tarde. En las dos jornadas siguientes, el precio de venta al público de la divisa estadounidense trepó 90 centavos y pasó de $25,54 al máximo histórico de $26,44 de anteayer, con una devaluación que superó el 3,5%.

Para Martín Alfie, economista jefe de la consultora Radar, el BCRA muestra “errores de comunicación y comportamientos erráticos” con su modo de operar en el mercado de cambios. “Hace días difundió un comunicado defendiendo la flotación y hoy volvió a intervenir. El problema es que estas idas y venidas generan incertidumbre y es jugar un poco con fuego. La Argentina no está preparada para flotar, y menos con una corrida cambiaria tan reciente”, planteó.

“Hace falta un poco más de timing, porque la falta de atención del BCRA costó entre 400 y 500 millones de dólares, que fue lo necesario para hacer retroceder el precio”, consignó el analista Christian Buteler, en referencia al salto que la divisa experimentó el lunes. Ese día, una aceleración de la demanda en las últimas operaciones de la rueda provocó un salto superior al 3% en la cotización mayorista, que escaló 79 centavos y cerró a $26,10, mientras que el minorista sumó 49 centavos, para llegar al máximo histórico de $26,44. Tras el cierre de ayer, el peso acumula una devaluación superior al 38% en lo que va del año.

“En este momento, pregonar que los argentinos estamos en una situación para tolerar un libre mercado de cambios es un arma de doble filo. Después del anuncio con el FMI se retiró el BCRA, pero una suba del 5% en el mayorista no es una buena señal en el cortísimo plazo por la relación que tiene con la inflación. Hasta que no haya más detalles del acuerdo y sepamos el equilibrio del tipo de cambio que buscan los hacedores de política monetaria, es necesario que el BCRA muestre que recuperó el poder de fuego”, agregó Martínez Burzaco.

La dinámica local se vio favorecida por cierta calma en el contexto cambiario regional, mientras se espera que hoy la Reserva Federal estadounidense anuncie un esperado incremento en su tasa de interés de referencia. En Brasil, el real se depreció un 0,16%, mientras que el peso mexicano retrocedió un 0,5% y el uruguayo, un 0,1%.

En este escenario, Falcone considera que el apetito dolarizador se mantiene firme, aun con la intervención oficial y la firma del acuerdo con el FMI, en una dinámica que continuará presionando el tipo de cambio. “Cuesta abastecer lo que demandan el sector importador y el flujo de turismo. Si el contexto internacional sigue como está, va a ser difícil mantener esta cotización y se hará cuesta arriba para el BCRA hasta que no entren inversores del exterior con los famosos fondos carry trade“, concluyó.

LA NACIÓN /

LA LIBRE FLOTACIÓN, SUSPENDIDA HASTA EL 20-J

El Gobierno suspenderá hasta el 20 de junio el intento de liberar el tipo de cambio y la política de flotación limpia. Ese día deberían liberarse los u$s15.000 millones comprometidos en el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), con lo que, esperan en el oficialismo, volverá a haber la suficiente cantidad de dólares para ofrecer al mercado como para que el precio pueda volver a estar bajo dominio público. Y que no traiga complicaciones financieras durante la transición hasta que se concrete la llegada del dinero prometido. Mientras tanto, los anuncios de liberalización del mercado cambiario quedan congelados.
Al Banco Central no le tembló el pulso para terminar con la decisión de dejar flotar el dólar y de volver a la política que sostuvo desde que Federico Sturzenegger llegó a la entidad. En el directorio del banco se dieron cuenta de que no son tiempos para relajarse y que, al menos por ahora, el mercado no es el aliado para mantener la tranquilidad cambiaria, y que continuará midiendo la capacidad de reacción por varias jornadas más. El cambio de estrategia (48 horas después de haberla aplicado) fue mencionado sin eufemismos ayer en el Comunicado de Política Monetaria de la entidad: “En lo que hace al régimen monetario, se ratifica la política monetaria de metas de inflación con la tasa de interés como instrumento y el esquema de flotación cambiaria, con intervenciones eventuales ante dinámicas disruptivas”. Por “dinámicas disruptivas” el BCRA entiende operaciones como las de última hora del lunes, cuando al cierre del mercado y en circunstancias en que la entidad mantenía controlado el precio del dólar sin intervenciones por debajo de los $26,20, dos compras de bancos medianos sorprendieron llevando la divisa al cierre de $26,45. Desde el Central se recordaron movimientos similares en tiempos de la última corrida cambiaria, y se optó el mismo lunes por volver a las intervenciones selectivas para frenar la ronda de especulaciones al alza. Así, el dólar cerró ayer a $26,39, con ventas por casi u$s700 millones (ver nota aparte).
El viraje a la “flotación sucia” se mantendrá hasta el 20 de junio. Ese día debería presentarse en sociedad el acuerdo cerrado con el FMI en Washington; y, en consecuencia, tendrían que liberarse los u$s15.000 millones comprometidos para el primer tramo del pacto. Una vez que llegue ese dinero, el dominio del partido cambiará de manos casi de manera inmediata. La estrategia oficial es simple. Los dólares del FMI será utilizados para dos fines: pago de los vencimientos de deuda pendientes hasta fin de año por un total de aproximadamente u$s9.000 millones y cobertura del déficit primario mensual. Este segundo objetivo implicará que el Ejecutivo debe colocar parte de los u$s6.000 millones restantes en el mercado local, para obtener los pesos necesarios para cubrir el desequilibrio primario; lo que aumentará sustancialmente la oferta de divisas en la plaza cambiaria. El agente financiero oficial para la colocación de estos dólares será el Banco Nación. A su vez la entidad que maneja Javier González Fraga las venderá estratégicamente según las necesidades fiscales y, porque no, los movimientos cambiarios que vayan apareciendo en el mercado. Dicho de otra manera, el Tesoro, a través del Nación, podrá manejar la oferta de divisas y, en consecuencia, el precio del dólar; y respetando la promesa de una flotación libre. En definitiva no sería el Central el que intervendría, sino un operador habitual del mercado cambiario (el Banco Nación) colocando divisas que necesita para los requerimientos de su principal cliente (la Nación).
Especula el gobierno que en realidad el problema que habrá en ese momento es cumplir con otro de los requerimientos pétreos del acuerdo cerrado el jueves pasado en Washington. El FMI exigió que el dinero a prestar no financie corridas; con lo que, en consecuencia, el tipo de cambio deberá estar actualizado en los niveles del acuerdo durante toda la vigencia del stand by. Esto quiere decir que el gobierno no deberá dejar que la divisa se retrasa y que acompañe la evolución de la inflación.
Se llega así a la pregunta más importante para todo el 2018 en lo que respecta al tipo de cambio: ¿cuánto deberá valer el dólar hasta fin de año? Si siguiera la evolución de los precios pactados con el FMI, y que determinaría una evolución para todo el año de 27%, el valor debería ubicarse entre los $28 y 29. Los operadores lo ubican algo más arriba. Según los cierres de ayer del Rofex, para diciembre esperan un precio de 30,39 pesos. En cualquiera de los dos casos, se estaría cumpliendo el compromiso cerrado con el FMI.

ÁMBITO FINANCIERO /

AHORA AJUSTE EN MINISTERIOS SE POSTERGA PARA 2019

Con 2018 ya jugado en materia de ajuste del déficit fiscal, el Gobierno ahora apuntará a cerrar el Presupuesto de 2019 con un fuerte recorte de los gastos, de $210.000 millones. En función de ello, la reducción que se había planeado en los ministerios, hace tres semanas, quedará para el año que viene. En su calidad de coordinador del gabinete económico, el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, había pedido a sus pares medidas para afinar el lápiz. Pero en rigor, nada de ello ocurrió. Aun así el funcionario confía que este año va a lograr, e incluso sobrecumplir en 0,2 puntos la meta acordada con el Fondo Monetario Internacional (FMI) del 2,7 del PBI, sin presionar más sobre los gastos de lo ya se viene haciendo.
El problema que tiene es que la devaluación del peso va a provocar una caída inevitable de la actividad. Frente a ello, el titular del Palacio de Hacienda les pidió ayer a sus pares del área económica que refuercen todas las medidas que promuevan el crecimiento de la actividad y mejorar la comunicación interna para evitar que las acciones de unos puedan complicar a otros.
Fue durante la segunda reunión de coordinación en la que estuvieron Jorge Triaca (Trabajo), Juan Manuel Carassale (por Energía), Emilio Basavilbaso (Anses), Francisco Cabrera (Producción), Gustavo Santos (Turismo), Luis Caputo (Finanzas), Andrés Ibarra (Modernización), Mario Quintana (Jefatura de Gabinete), Alejandro Caldarelli (por Interior), Santiago del Solar (por Agroindustria), Guillermo Dietrich (Transporte) Rodrigo Pena (por Hacienda), Nicolás Gadano (jefe de Gabinete Hacienda), Sebastián Galiani (Política Económica) y Fernando Jasnis (Administración y Normalización Patrimonial).
La estimación de Dujovne es que en el segundo trimestre del año la actividad va a bajar, que en el tercero se estabilizaría y que en el cuarto volvería a crecer. Según está acordado con el FMI, en 2018, el PBI debería quedar 0,4% positivo, pero para Hacienda va a ser más, cerca del 1%. Como los números le van a cerrar, entonces la atención se orientó para el año próximo.
El Presupuesto de 2019 deberá reflejar las podas al gasto. Como todos los años, se deberá presentar el 15 de septiembre al Congreso y Dujovne ya les ha transmitido a varios economistas en conversaciones cerradas que si el peronismo no acompaña el ajuste, el Poder Ejecutivo va a repetir por decreto el Presupuesto de 2018, que de por sí marcaría un achique de gasto de facto, porque sus números quedarán desactualizados por la inflación.
El recorte va a ser de 0,6 puntos del PBI en obras públicas, del 0,4% en subsidios al transporte, del 0,3 en dinero que se envía a las provincias, 0,2 en salarios públicos, y 0,1 puntos en gastos generales. Como el capítulo de infraestructura afectará más a las provincias, es donde se apuesta al consenso con los gobernadores peronistas. Por la mañana, el jefe de Gabinete, Marcos Peña, valoró “la actitud madura de la mayoría” de los mandatarios al afimar que “entienden las restricciones que tenemos”. Peña señaló que se seguirán “profundizando” conversaciones. El jefe de Gabinete agregó que, en el marco del debate del Presupuesto 2019, “se van a poder definir con más claridad las prioridades y aquellas cosas que no son tan prioritarias”.
Por otro lado, el funcionario relativizó versiones sobre recortes en cargos jerárquicos en ministerios y organismos. Peña dijo que se trata del recorte de $20.000 millones anunciado por Dujovne y el ministro de Modernización, Andrés Ibarra, hace una semana. “No hay novedad” dijo el jefe de Gabinete en una conferencia de prensa.

ÁMBITO FINANCIERO /

CORTE DEBERÁ DEFINIR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE REFORMA PREVISIONAL

La Corte Suprema deberá definir la constitucionalidad de la reforma previsional impulsada por el Gobierno nacional, con un antecedente negativo en el fallo dictado por la Sala III de la Cámara de la Seguridad Social sobre el caso particular de Miguel Angel Fernández Pastor. Ámbito Financiero accedió en exclusiva al recurso extraordinario presentado por el demandante que solicitó que se declare la inconstitucionalidad de toda la norma, y que obligará al máximo Tribunal a expedirse en una cuestión sensible para la administración de Mauricio Macri. El fallo previo de la Cámara de la Seguridad Social ya determinó que para este caso deber sumarse un 9% a los haberes percibidos en marzo por un jubilado por la imposibilidad de aplicar retroactivamente la fórmula de reajuste sancionada por el Congreso. Si la Corte ratifica ese criterio ANSES debería compensar a 17 millones de beneficiarios. Pero además, será la oportunidad para que se expida sobre la reforma encarada por el oficialismo, pilar del intento por reducir el déficit fiscal en el sistema previsional.
El recurso extraordinario presentado ayer ante la Corte por el abogado Facundo Fernández Pastor -hijo del jubilado demandante- señala la cuestión federal por el criterio de “progresividad” del sistema previsional que, como derecho adquirido, no puede ir en perjuicio del colectivo de jubilados ante un nuevo cálculo de los haberes que deberían percibir. La Sala III -por mayoría- estableció que el período de julio a diciembre del año pasado no debe ser contabilizado de acuerdo a la nueva fórmula fijada en la nueva fórmula aprobada por el Congreso a fines de año. Esto por el principio de no retroactividad en las leyes. Pero dejó, como adelantó este diario, la puerta abierta a futuras objeciones por supeditar la declaración de inconstitucionalidad al resultado final de lo que cobrarán los jubilados a fin de año con respecto a la nueva fórmula de movilidad. Si esta fuera menor al índice que preveía el anterior esquema, podría declararse nula por aplicación del principio que establece que el sistema previsional no debe ser regresivo.
ANSES apeló con el objetivo de impedir que en 30 días se haga efectivo (sólo para este caso) el pago del monto compensatorio, pero la decisión pasará a manos de los jueces supremos también por lo expuesto en la demanda que pretende que se declare nula toda la reforma. Cualquier escenario es visto con alerta en la Casa Rosada por las implicancias que podría tener a futuro.

ÁMBITO FINANCIERO /

ANSES DEBERÁ SEGUIR PAGANDO EL PLUS DE LA REPARACIÓN HISTÓRICA HASTA LA SENTENCIA DEFINITIVA

Aunque apele, la ANSeS deberá dar cumplimiento efectivo a una medida cautelar de la Sala II de la Cámara de la Seguridad Social que dispuso que se le siga pagando el reajuste de la Reparación Histórica a una jubilada de 83 años “hasta tanto se dicte la sentencia definitiva”. Firman el fallo la jueza de Cámara Nora Carmen Dorado y el juez Luis René Herrero.

La jubilada Rosa Angela De Piano cobraba a fines de 2016 el haber mínimo de $ 5.661,16. Atendiendo a su edad, y por el mal cálculo del haber que debía cobrar, por la Reparación Histórica pasó a cobrar $ 7.355,55, pero condicionado a que renunciara en un plazo breve a continuar con el juicio. Entonces solicitó a la Justicia una medida cautelar para que no se le anulara el cobro de ese plus. El juez en primera instancia rechazó el reclamo.

Ahora, la Sala II de la Cámara hizo lugar a la medida cautelar atendiendo a que a la edad de 83 años, la jubilada “se encuentra en una situación de total desamparo y completamente ultrajado su derecho de naturaleza alimentaria, lo cual configura una grave lesión a la incolumidad de los derechos sociales cuya protección judicial reviste naturaleza constitucional y convencional”.

En base a estos fundamentos, para los camaristas hay un “peligro en la demora” con relación a la aplicación de la sentencia por lo que su cumplimiento debe ser efectivo y de inmediato.

La sentencia también señala que anular el cobro del plus “por el mero vencimiento del plazo para aceptar el acuerdo de Reparación Histórica – ya de por sí gravemente depreciado con relación a los salarios de actividad– consagraría la regresividad de los derechos”. Así lo “restrictivo” prevalecería sobre lo “progresivo” lo que “devendría a todas luces incompatible con el programa de protección de los derechos humanos”, dice la sentencia de la Sala II.

Consultado sobre el alcance de la sentencia, el juez Herrero le dijo a Clarín que “la medida cautelar debe cumplirse de inmediato, sin perjuicio del recurso extraordinario federal que decidiera interponer el Estado Nacional en su contra. Deberá aplicarse en estos autos la doctrina “Asociación REDDI” de esta Sala II que dispuso que el cumplimiento inmediato de una medida cautelar no se suspende por un recurso de apelación articulado en su contra, aún en los supuestos del amparos regidos por la ley 16.986, pues debe prevalecer en estos casos el goce efectivo de una garantía convencional o constitucional por sobre una disposición procesal de inferior jerarquía normativa, tal como lo dispone el artículo 31 de la Constitución Nacional”.

El juez Herrero insistió en que la medida cautelar “asegura los derechos sociales de una persona en situación de vulnerabilidad social” e “impide retrogradar las prestaciones sociales. Se descuenta que hay miles de jubilados en situación similar a este caso – por edad o enfermedad grave o tener bajos haberes –que podrán reclamar lo mismo que se le otorgó a De Piano. Ya hubo pronunciamientos en el mismo sentido de jueces de primera sentencia en la Capital o en el interior del país. Ahora, se conoce un fallo de segunda instancia que debe cumplirse aunque sea apelado por la ANSeS ante la Corte Suprema.

CLARÍN /

 

NOTAS DE OPINIÓN

VOTO URGENTE Y PLEGARIAS ATENDIDAS

Por Diana Baccaro

CLARÍN /

https://www.clarin.com/opinion/voto-urgente-plegarias-atendidas_0_rkKtgpTlm.html

NO SABE, NO CONTESTA

Por Alberto Amato

CLARÍN /

https://www.clarin.com/opinion/sabe-contesta_0_HyyAvjTxX.html

HUGO MOYANO Y EL KIRCHNERISMO SE JUEGAN LA VIDA

Por Eduardo van der Kooy

CLARÍN /

https://www.clarin.com/politica/moyano-kirchnerismo-juegan-vida_0_r1RXvATg7.html

¿POR QUÉ LOS ARGENTINOS SOMOS INCAPACES DE DIALOGAR Y NOS GANAN LOS CONFLICTOS DE PODER?

Por Martín Balza  – ex  Jefe del Ejército. 

CLARÍN /

https://www.clarin.com/opinion/argentinos-incapaces-dialogar-ganan-conflictos-poder_0_B1l6Fe3eQ.html

LA ARGENTINA NECESITA QUE EL DIÁLOGO RESPONSABLE SEA LA LEY Y NO LA EXCEPCIÓN

Por Hernán De Goñi

EL CRONISTA /

https://www.cronista.com/columnistas/La-Argentina-necesita-que-el-dialogo-responsable-sea-la-ley-y-no-la-excepcion-20180613-0060.html